Решение № 2-3102/2017 2-3102/2017~М-2727/2017 М-2727/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3102/2017

Дело № 2-3102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову по <адрес> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Внутренних дел Российской Федерации по городу Саратова о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обосновании требований указано, что <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО3 уголовное дело № в отношении истца было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истец указывал, что в связи с незаконным преследованием очень переживал, перестал общаться с родственниками и друзьями.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 55-58).

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания указала об удовлетворении требований истца в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании полагал требования неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РВ по городу Саратову в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия, кроме того в материалах дела имеется отзыв, в котором просили возмещение вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости (л.д. 61-62).

Суд, с учетом мнения сторон и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в пункте 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

<дата> предварительное следствие по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

<дата> органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в тот же день вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> по уголовному делу обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора <адрес>, и уголовное дело направлено в Заводской районный суд <адрес>.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение было составлено следователем с нарушением требований ст. 220 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы потерпевшего, подсудимого и защитника - без удовлетворения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом юстиции № в составе УМВД РФ по <адрес> СУ при УМВД РФ по <адрес> ФИО5 уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО6 М,А. постановление от <дата> о прекращении уголовного дела было отменено, возобновлено производство по делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> уголовное дела № было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №-О-О).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 установлен материалами дела уголовного дела № и сторонами не оспаривался.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает объяснения истца о его нравственных страданиях, показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавших, что ФИО1 сильно переживал в период уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий ФИО1, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, периода уголовного преследования, учитывает требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Саратову по <адрес> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина