Решение № 2-2098/2017 2-2098/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2098/2017

Дело № 2-2098/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи Мухаметзяновой С.Р.,

при секретаре Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани,муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> упало засохшее дерево. В результате чего автомобиль получил повреждения панели крыши, боковины задней правой и заднего стекла. Указанное обстоятельство зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП), зарегистрировано за № и подтверждается материалами проверки по факту поступившего заявления. Территория указанного участка относится к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", в обязанности которого входит уход и мониторинг состояния насаждений. По заказу истца была проведена независимая оценка, по результатам которой, ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, составил 81 436 рублей 01 копейка, что подтверждается отчетом № ИП Ш. Также истцу причинен ущерб в виде УТС в размере 27 120 рублей. Таким образом, общий ущерб составляет 108 556 рублей 01 копейка.Истцом неоднократно сообщалось ответчику о необходимости спилить сухие деревья на территории данной улицы, поскольку они представляют угрозу для жизни и здоровья жильцов и прохожих, однако им не были предприняты своевременные меры реагирования. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, ответ на которую не последовал.

В связи с чем, истец просит взыскать с МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани",в свою пользу сумму ущерба в размере 108 556 рублей 01 копейка, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей и государственную пошлину в размере 3 371 рубль 12 копеек.

В ходе рассмотрении дела с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере 108 556 рублей 01 копейка, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 371 рубль 12 копеек.

Истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", ИК МО г.Казани иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд не явился, извещен.

Третьи лица - МКУ «Финансовое управление ИК МО г.Казани», Управление Федерального Казначейства по РТ МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» в суд не явились, извещены.

Третье лицо -Х. иск считает обоснованным.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> упало засохшее дерево, причинив ему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду ОП № «Юдино» УМВД РФ по <адрес> материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Х. относительно повреждения автомобиля марки <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истица обратилась к Индивидуальному предпринимателю Ш. Согласно отчету об оценке № ИП Ш., стоимость права требования материального вреда автомобиля марки <данные изъяты> с учетом его износа составляет 81 436 рублей, 01 копейка. В соответствии с отчетом №У ИП Ш. величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 120 рублей. Общая сумма ущерба составляет 108 556 рублей 01 копейка.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Таким образом, на исполнительный комитет муниципального образования города Казани возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также ответственность за вред, причиненный здоровью, жизни и имуществу граждан и юридических лиц в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что согласно публичной кадастровой карте г.Казани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., актам обследования зеленых насаждений № по улицам Кировского района МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», Комитета внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям с места происшествия следует, что указанное дерево являлось аварийным, произрастало на земельном участке, прилегающем к проезжей части по <адрес>, не находящимся в частной собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования города Казани.

В соответствии с решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об озеленении города» снос аварийных деревьев допускается при наличии акта обследования уполномоченного органа Исполнительного комитета г.Казани.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на исполнительный комитет, поскольку именно в его компетенции находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева обусловлено отсутствием квалифицированного ухода со стороны ответчика ИК МО г.Казани, включая проведение своевременных и обязательных мероприятий по сносу аварийныхдеревьев,что привело к обрушению дерева, тем самым причинив ущерб истцу.

Доказательств обратного ответчиком ИК МО суду не представлено. В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу материального ущерба с ответчика ИК МО г.Казани в размере 108 556 рублей 01 копейка в пределах заявленных истцом требований.

При этом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения Х физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы суда, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной ответственности, в удовлетворении требований к МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе оплаты услуг оценщика стоимости материального ущерба в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 371 рубль 12 копеек.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет бюджета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба сумму в размере 108 556 рублей 01 копейка, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 371 рубль 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Мухаметзянова