Приговор № 1-68/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Алагир 22 августа 2017 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия -Алания Томаев К.П.

с участием государственного обвинителя – прокурора Алагирского района РСО-Алания ФИО3,

подсудимого ФИО4 ФИО9,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г.Алагир Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО11, представившей удостоверение № 141 и ордер № 1075 от 21.07.2017 года,

при секретаре Макеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, работающего главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконные действия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (далее Управление Роспотребнадзора по РСО-Алания) № от ДД.ММ.ГГГГ срок прохождения государственной гражданской службы ФИО1 в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес> (далее Должностной регламент), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления, на ФИО1 возложены обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на основании чего ФИО1 является должностным лицом.

Так, согласно пункту 3.1 Должностного регламента ФИО1 осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей по выполнению законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; оформляет в соответствии с КоАП РФ материалы проверок (акт, протоколы об административном правонарушении).

Согласно пункту 4.1.2 Должностного регламента ФИО1 в пределах своей компетенции осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 4.12 Должностного регламента ФИО1 осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес> ФИО5 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его обязанности в этот период были возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности начальника, во исполнение Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях контроля за соблюдением требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия потребителей издал Распоряжение № о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО6, занимающейся розничной торговлей продуктами питания в магазине «Тамик», расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с левой стороны в придорожной полосе Алагир-Владикавказ. Исполнение данного распоряжения он оставил за собой.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 прибыл с проверкой в вышеуказанный магазин «Тамик», где в тот момент была только ФИО2, являющаяся матерью ФИО6 В ходе проверки им были выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: у работника магазина отсутствует санитарная одежда (ст. 10, п.9), в помещении магазина не проводится дезинсекция, дератизация, дезинфекция (ст. 11, п. 7), не разработана программа производственного контроля (ст. 23, п. 1.4), отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы.

Тогда же, ФИО1 разъяснил ФИО2, что за указанные нарушения для индивидуальных предпринимателей существует административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 20 до 30 тысяч рублей, на что ФИО2 сказала, что ей с дочерью будет трудно заплатить такой штраф, так как у них небольшие доходы от продаж. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на получения взятки за незаконное освобождение ИП ФИО6 от административной ответственности, в связи с чем, он сообщил ФИО2, что её дочь может избежать уплаты штрафа, путем дачи ему взятки в меньшем размере в сумме 15 тысяч рублей, на что ФИО2 согласилась, попросив при этом несколько дней, чтобы собрать требуемую сумму. Тогда же, ФИО1 оставил ФИО2 свой номер телефона № и сказал, чтобы она ему набрала, когда у неё будут указанные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок проверки, указанный в Распоряжении №, в связи с чем ФИО1, не получив к указанному времени требуемую взятку составил Акт проверки без номера ИП ФИО6, в котором указал все вышеуказанные нарушения. На основании указанного Акта проверки ФИО1 должен был составить протокола об административном правонарушении и затем будучи и.о. начальника ТОУ Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес> вынести постановление по делу об административном правонарушении и наложить на ИП ФИО6 штраф по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере от 20 до 30 тысяч рублей.

Однако ФИО1, полагая, что ФИО2 и ФИО6 все же передадут ему требуемую сумму взятки, не предпринял указанных предусмотренных законом мер к возбуждению административного производства, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут вручил ИП ФИО6 только Акт проверки, в связи с чем в тот же день в 13 часов 44 минуты ему позвонила ФИО2 и попросила срок до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы собрать требуемую сумму взятки, на что ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 42 минуты, ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила, что в 14 часов того же дня он может приехать к ней и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, забрать 15 тысяч рублей, на что ФИО1 согласился.

После этого, в тот же день, ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о незаконных требованиях ФИО1 и тогда же дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут в соответствии с ранее достигнутой договоренностью главный специалист-эксперт ТОУ Роспотребнадзора по РСО-Алания ФИО1 прибыл в магазин «Тамик», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с левой стороны в придорожной полосе Алагир-Владикавказ, где, осознавая преступный характер и общественную опасность совершаемых им действий, руководствуясь корыстными мотивами, получил от ФИО2 взятку в размере 15 тысяч рублей за незаконные действия, связанные с освобождением её дочери – ИП ФИО6 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Сразу после получения взятки ФИО1, во исполнение взятых на себя обязательств, порвал ранее составленный и врученный ФИО2 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот де день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД по <адрес> РСО-Алания, и тогда он добровольно выдал им полученные от ФИО2 денежные средства.

Заслушанный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 290 УК РФ признал полностью, поддержал добровольно заявленное после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат ФИО7 подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил свое согласие с постановлением обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, ходатайства, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наказание по инкриминируемому составу преступления подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

При назначении вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, Постановления №5 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года, ст. ст. 3, 6, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту проживания и месту работы характеризуется положительно. Ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом приведенных данных, обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением к нему условной меры наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется требованием ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также считает, что назначение менее строгого вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, не может обеспечить достижения цели наказания.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа тысяч рублей и в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Вещественные доказательства по делу: оптический диск формата ДВД фирмы «Вербатим» с записью негласных оперативно-технических мероприятий, на котором зафиксирован момент получения взятки ФИО1; два экземпляра Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; склеенный скотчем Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка телефонных соединений ФИО2; распечатка телефонных соединений ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; журнал ТОУ Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес> учета мероприятий по контролю (надзору) за 2017 год - по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания в <адрес>; 15 денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами и сериями: сМ14399995, сЭ7535062, еЗ4537725, НЯ0413023, гм2351527, ЧМ5384362, ХП8870078, гя2336110, ХК6970124, аи6198776, КП4376213, ТЗ3205069, ХВ3562328, БС0167988, КС1803751 - по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату ФИО2.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденным ФИО1 возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства в период испытательного срока без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над его исправлением.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск формата ДВД фирмы «Вербатим» с записью негласных оперативно-технических мероприятий, на котором зафиксирован момент получения взятки ФИО1; два экземпляра Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; склеенный скотчем Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка телефонных соединений ФИО2; распечатка телефонных соединений ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; журнал ТОУ Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес> учета мероприятий по контролю (надзору) за 2017 год - по вступлении приговора в законную силу вернуть территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания в <адрес>; 15 денежных купюр достоинством 1000 рублей с номерами и сериями: сМ14399995, сЭ7535062, еЗ4537725, НЯ0413023, гм2351527, ЧМ5384362, ХП8870078, гя2336110, ХК6970124, аи6198776, КП4376213, ТЗ3205069, ХВ3562328, БС0167988, КС1803751 - по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО2.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Томаев К.П.