Решение № 2-4466/2019 2-4466/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4466/2019

Дело № (47RS0№-48)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у метро «Девяткино» почувствовала внезапный удар в спину от которого упала на асфальт. Причиной падения был наезд на истца автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак РО19УУ47 под управлением ФИО1

Указывает, что получила сильные ушибы и находилась в шоковом состоянии, с места ДТП госпитализирована в ГБУЗ ЛО «Токсовская межрайонная больница», где был поставлен диагноз: «ушиб области правового плечевого сустава, препателлярная гематома справа. Установлена нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате действий ответчика испытывал физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 300000 руб.

В связи с необходимостью получения юридической помощи истцом заключен Договор об оказании юридических услуг и понесены расходы в размере 26500 руб.

Ссылаясь на ст.ст., 15, 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, поддержали заявленные требования. Также ссылаются на понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Прокурор уведомлен надлежащим образом, не явился.

Ответчик явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считает размер компенсации морального вреда чрезмерным. Пояснил, что после ДТП истец жаловалась только на боли в плечевом суставе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак РО19УУ47 совершил наезд на пешехода – ФИО2.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, страховой полис у ответчика отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осмотрена дежурным травматологом ГБУЗ «Токсовская межрайонная больница», при осмотре установлен диагноз: ДТП, ушиб правового плечевого сустава, ушиб области правового коленного сустава, препателлярная гематома справа. Рекомендовано наблюдение у травматолога, ограничение нагрузки на больную конечность,, мазь троксевазин, ЛФК, ФТЛ, массаж. Также указано на нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется дубликат электронного листа, в котором указан период нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» ФИО2 поступила в учреждение ДД.ММ.ГГГГ на скорой медицинской помощи. Проведена пункция коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ лечилась в поликлинике «Новое Девяткино».Проведено консервативное лечение для рассасывания гематомы. Рекомендовано лечебно-охранительный режим, МРТ правового коленного сустава для уточнения поврежденных структур и составления дальнейшей тактики лечения.

Оба вышеуказанных документа имеют неоговоренные исправления в датах заболевания.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В Постановлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, оцененные судебно-медицинским экспертом как причинившие вреда здоровью человека (заключение №).

В соответствии с п.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п.3 Правил).

Истцом в материалы дела представлена выписка осмотра-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина обращения – определение степени тяжести для судебных разбирательств. Указано на наличие признаков остеоартроза 1 ст., повреждение заднего рога медиального мениска и латерального мениска 2 ст., указано на то, что на данных МРТ признаков посттраматических изменений. Ввиду отсутствия травм опасных для жизни пациента установлена легкая степень тяжести причиненного вреда здоровью вследствие имеющихся телесных повреждений.

Для определения причинно-следственной связи между событием ДТП и имеющимися заболеваниями, истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, тем не менее, данное ходатайство истцом не заявлено. В связи с чем, при наличии неотмененного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как надлежащее доказательство заключение № судебно-медицинского эксперта, установившего отсутствие вреда здоровью ФИО2 вследствие произошедшего ДТП с участием ответчика.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что истцу не был нанесен вред здоровью, причинно-следственная связь нахождения истца на больничном листе с произошедшим ДТП не доказана, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены два договора на оказание юридических услуг: Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арсенал» и ФИО2, предметом которого является правовой анализ документов, подготовка искового заявления, ходатайств, возражений в ходе судебного разбирательства, консультативное сопровождение. Цена договора согласно п.3.1 – 26500 руб., фактические расходы подтверждены чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Арсенал» и ФИО2, предметом которого является правовой анализ ситуации и предоставленных документов, сопровождение заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления нарушенного права, цена договора – 30000 руб., оплата чеками на сумму 5000 руб. и 25000 руб.

Таким образом, предмет второго договора охватывается обязанностями исполнителя, перечисленными в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, право предоставления возражений в ходе судебного разбирательства позволяет представителю участвовать в судебном заседании на основании выданной доверенности и без заключения второго договора, то есть, целесообразность его заключения отсутствует.

Интересы истца представлял представитель, принявший участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-48)