Решение № 2-133/2018 2-133/2018 (2-2571/2017;) ~ М-1764/2017 2-2571/2017 М-1764/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом измененных исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом: домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на них следующих обязанностей:

перенести баню на земельный участок, которым согласно сложившегося порядка пользуются ответчики;

убрать мусор с земельного участка, которым согласно сложившегося порядка пользуется истица;

снести своими силами ту часть дома, которым согласно сложившегося порядка пользовалась ФИО6

В обоснование исковых требований истец указала, что Дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу принадлежат на основании долевой собственности истцу и ответчикам. Дом и земельный участок были разделены между сособственниками согласно сложившегося порядка пользования. Истица пользовалась домом и земельным участком по назначению до того момента, когда ответчик произвел реконструкцию дома. Реконструкция дома была произведена без согласования с сособственниками, при этом та часть дома, которая согласно сложившемуся порядку пользования долевой собственностью принадлежала ФИО6, была приведена ответчиком в состояние, непригодное к проживанию (фактически уничтожена). При реконструкции дома ответчиком было произведено самовольное отключение от газоснабжения и электрообеспечения той части дома, которая находилась в пользовании

1
ФИО6 Подключение коммуникаций вновь повлечет для истца значительные материальные затраты. Так как дом разрушен, ФИО6 не имеет возможности пользоваться земельным участком: ей негде переодеться, хранить инструмент. Кроме того, на части земельного участка, которым пользовалась истица, была построена баня, которой в настоящее время фактически пользуются ответчики (литеры Г1 И Г2 в техпаспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также туалет (литера ГЗ). При реконструкции дома ФИО2 захватила часть земли, находившейся в пользовании истца, возведя на ней свои постройки, и сузив таким образом и без того не широкий проход. Все это вместе взятое затрудняет для истицы пользование земельным участком, в том числе, делает практически невозможным строительство на нем нового дома. Также ответчица складывает мусор со своего участка на участок истицы.

Все это создает ФИО6 препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - долями в праве долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО6 основывает на ст. ст. 12, 304 ГК

РФ.

ФИО6, ее представители Ш.Н.А., Б.И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2, ее представитель У.А.С., ФИО3 исковые требования не признали, поскольку истец не лишена возможности пользоваться земельным участком и жилым домом.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО6, Ш.Н.А., Б.И.В., ФИО2, У.А.С., ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом

2
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, истец и ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО6 принадлежит !/г доля в праве собственности на дом и земельный участок, ФИО2 - 1/8, ФИО3 - 1/8, ФИО4 1/8, ФИО5 - 1/8.

Из материалов дела, в частности из заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «Альтернатива», следует, что ФИО2 произведена реконструкция спорного жилого дома.

В нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ согласия на реконструкцию ФИО2 у ФИО6 получена не было.

Кроме того, на земельном участке имеется хозяйственно-бытовое строение литеры (Г1, Г2).

По утверждению истца указная постройка используется ответчиками как баня.

Истец полагает, что указное строение, а также имеющаяся на земельном участке куча мусора препятствует в пользовании ей частью земельного участка, которой согласно сложившемуся порядку, пользуются истец.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

3
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не производился, какого-либо соглашения о порядке пользования стопорными земельным участком и жилым домом между истцом и ответчиками не имеется, с требованиями об определения порядка пользования указанным имуществом стороны в суд не обращались.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорная хозяйственная постройка и мусор находятся на принадлежащей ей части земельного участка, является несостоятельным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на строительство спорной хозяйственной постройки было получено согласие прежнего собственника спорного земельного участка - М.В.В. (наследодателя ФИО6).

Таким образом, на момент приобретения ФИО6 в порядке наследования право собственности на спорный земельный участок хозяйственная постройка уже располагалась на земельном участке.

Каких-либо доказательств того, что хозяйственная постройка ограничивает право пользования ФИО6 принадлежащей ей земельным участком, суду не представлено.

Доказательств того, что на земельном участке в настоящее время имеется куча мусора, образованная ответчиками, истцом также не представлено.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.А. видел на участке железки, осколки от фундамента от разрушенного дома два года назад.

Также из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что разрушение деревянного дома происходило, в том числе, в виду его неудовлетворительного состояния (естественный износ), в связи с чем придти к однозначному выводу о том, что мусор на земельном участке образовался ввиду виновных действий ответчиков невозможно.

Требования ФИО6 об обязании ответчиков снести своими силами часть дома, которым, по мнению истца, согласно сложившегося порядка пользовалась ФИО6 также нельзя признать обоснованными.

Из пояснений ФИО2 и ее представителя следует и не опровергается истцом, что ответчики не препятствуют истцу в сносе оставшейся части деревянного дома. Таким образом, истец, имея намерения произвести ее снос, не лишена такой возможности осуществить его самостоятельно.

Каких либо оснований, позволяющих возложить обязанность по сносу спорной части деревянного дома на ответчиков не имеется.

Кроме того, по мнению суда указное требований является ненадлежащим способом защиты права, поскольку снос части деревянного дома полностью лишит истца возможности пользоваться ею, что противоречит смыслу предъявления иска об устранении препятствий в пользовании данным имуществом.

При указных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах своих детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно переносе бани, уборке мусора, сносе части дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Чичков