Решение № 12-344/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-344/2025

судья 1 инстанции: Ломовский И.В. Дело №12-344/2025

дело 1 инстанции: №5-157/2025


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мележик В.А., потерпевшей ФИО24 потерпевшей и законного представителя потерпевшего ФИО23 ФИО25 представителя потерпевшей ФИО26 – ФИО40

жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых принято постановление по делу.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник по ордеру – адвокат Мележик В.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО29 также жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевшая и законный представитель потерпевшего ФИО28., её представитель по ордеру – адвокат Еременко П.Е. возражали против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной, а решение суда законным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в соответствующей редакции) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения подателя жалобы к административной ответственности явились те обстоятельства, что 06 ноября 2024 года в 18 часов 15 минут водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по автодороге граница с Херсонской областью Симферополь-Алушта-Ялта со стороны г. Симферополя в направлении г. Алушты на 151 км + 900 м, в с. Перевальное Симферопольского района, на нерегулируемом перекрестке, осуществляя манёвр поворота налево, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО30, которая двигалась со стороны г. Алушты, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали: пассажир а/м ФИО21 - ФИО33, которой причинён вред здоровью средней тяжести; водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО34, которой причинён вред здоровью средней тяжести; малолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> - ФИО18 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинён вред здоровью лёгкой тяжести.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №82АП299312 от 21 августа 2025 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 1); протоколом осмотра места ДТП от 06 ноября 2024 года (л.д. 7-10); схемой места совершения административного правонарушения от 06 ноября 2024 года (л.д. 19, 20); фактически объяснениями самого ФИО1 (л.д. 6); объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д. 11); заключениями судебно-медицинских экспертиз от 20 января 2025 года №2894, от 05 мая 2025 года №838, от 30 июня 2025 года №1199 об установлении факта и степени тяжести вреда здоровью потерпевшим (л.д. 26-27, 32-33, 40-42), а также иными доказательствами по делу, которым судья районного суда дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, в том числе, схему ДТП, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из Схемы ДТП (л.д. 19) и ответа начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району от 20 мая 2025 года следует, что перекресток, на котором произошло ДТП с участием ФИО1, по состоянию на 06 ноября 2024 года являлся нерегулированным, рядом с перекрестком расположен регулируемый пешеходный переход (л.д. 65).

Из пояснений ФИО1 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке при повороте налево во время пересечения встречной полосы движения, поскольку он не успел завершить маневр из-за того, что пропускал выезжающую со второстепенной дороги машину, то есть из-за наличия препятствий на полосе второстепенной дороги, куда он намеревался проехать, в результате чего, задняя часть его автомобиля осталась на встречной полосе движения, по которой двигалась ФИО35Д. Также указал, что ФИО36 в нарушение светофора пешеходного перехода, который находился перед перекрестком, проехала на красный свет, чем спровоцировала аварию (л.д. 6 и данных в судебном заседании).

Из пояснений ФИО37 следует, что она двигалась по своей полосе дороги при пересечении нерегулируемого перекрестка, когда ФИО1 начал поворачивать налево через её полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указала, что проезжала регулируемый пешеходный переход на зеленый сигнал светофора и не успела среагировать на действия ФИО1 (л.д. 11 и данных в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, регулируемым считается перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанный участок автодороги, очевидно, является нерегулируемым перекрестком, поскольку светофор, в данном случае, регулировал проезд только пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, при выполнении маневра поворота налево водителем ФИО1, с учётом указанной им дорожной обстановки на тот момент, как предписано Правилами дорожного движениями, не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО38. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Объяснения потерпевшей ФИО39 вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают, как и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, которые непосредственными очевидцами ДТП не являлись.

Добытых в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении доказательств в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, достаточно для установления фактических обстоятельств ДТП.

Возможные неправомерные действия сотрудников ГИБДД относительно отсутствия в материалах дела свидетельских показаний ФИО15 не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

При этом, допрошенная в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым в качестве свидетеля ФИО12 сам по себе факт допроса ФИО15 в качестве свидетеля сотрудником полиции не видела.

Кроме того, со слов ФИО1 и свидетеля ФИО12, ФИО15 по результатам увиденного ДТП должен был подтвердить только факт проезда водителем ФИО41 светофора на красный свет, что, само по себе, как ранее уже указывалось, вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ не опровергает.

Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела в районного суде, рассмотрены судьёй в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением определения.

Само по себе несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса. При этом, при решении вопроса о назначении административного наказания верно принято во внимание, что назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является подробно мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием к отмене или изменению судебного постановления, в ходе производства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При этом, после заслушивания объяснений явившихся участников процесса, допроса дополнительного свидетеля ФИО12, исследования материалов дела в полном объёме, установлена возможность окончить рассмотрение настоящего дела в Верховном Суде Республики Крым в отсутствие непосредственного допроса свидетеля ФИО16, который был допрошен в районном суде с предупреждением об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержание составленных им документов подтвердил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко