Решение № 2-1856/2020 2-1856/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1856/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы специальный стаж работы и назначении пенсии досрочно,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) (далее УПФР) об оспаривании решения об отказе во включении в специальный стаж:

- периодов обучения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>,

- период нахождения в отпуске по уходу за ребенком рождения <дата> до достижения им возраста 3-х лет ( с <дата> по <дата>), о понуждении назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней - с <дата>.

Заявленные требования обосновала тем, что решением УПФР в г. Сызрани Самарской области (межрайонное) от <дата> № *** в специальный стаж не включены вышеуказанные периоды курсов повышения квалификации, тогда как осуществление педагогической деятельности невозможно без постоянного усовершенствования. Курсы повышения квалификации являются обязательными для всех педагогов. На курсы направлялась в соответствии с приказом работодателя. В эти периоды начислялась заработная плата и делались из неё все необходимые удержания, в том числе и в Пенсионный фонд. Также необоснованно не включить в специальный стаж работы отпуск по уходу за ребенком рождения <дата> до достижения им возраста 3-х лет. В связи с чем, полагая решение пенсионного органа незаконным, обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель УПФР в лице ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истцу обоснованно не засчитаны периоды нахождения на курсах повышения квалификации, сославшись на доводы, изложенные в решении от <дата> № ***.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, <дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением им педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № *** ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа.

В специальный стаж не включен периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> курсов повышения квалификации.

По мнению суда, решение ответчика в этой части является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, по смыслу данных правовых норм периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами трудовой деятельности с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Правомерность данного вывода подтверждается также позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г. (вопрос 30), где указано, что период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Между тем, решение ответчика об отказе во включении период нахождения в отпуске по уходу за ребенком рождения <дата> до достижения им возраста 3-х лет ( с <дата> по <дата>) является законным и обоснованным исходя из следующего:

Вместе с тем, согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции 1971 года, действовавшей до 6 октября 1992 года) женщине по ее заявлению предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста полутора лет. Дополнительный отпуск засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Пункт 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», действовавшего в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности.

Однако Законом РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» внесено изменение в ст. 167 КЗоТ РСФСР, которое исключает возможность зачета в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ребенок у истца родился <дата>, то есть после внесения изменений в трудовое законодательство, в связи с чем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (с <дата> по <дата>) не подлежит в специальный стаж работы, связанный с педагогической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ФИО1 обоснованным в части требований о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

И поскольку на момент подачи заявления <дата> у истца не имелся необходимый 25летний педагогический стаж работы, то и оснований к назначению пенсии досрочно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Сызрани Самарской области (межрайонное) засчитать ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ, связанных с педагогической деятельностью, периоды курсов повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 о включении в специальный педагогический стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком рождения <дата> до достижения им возраста 3-х лет (с <дата> по <дата>), о понуждении назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней - с <дата>.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.