Решение № 2-227/2018 2-227/2018 (2-2793/2017;) ~ М-2614/2017 2-2793/2017 М-2614/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-227/2018

Дело № 2-227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

От имени общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 168 750 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев; вместе с тем ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному ей кредиту, по состоянию на Дата обезличена задолженность ФИО1 по кредиту составляет 122 357,97 руб.; поскольку по договорам цессии Банк уступил ООО «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «СВР») право требования к ФИО1, а ООО «СВР» уступило истцу право требования к ФИО1, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» вышеуказанной задолженности в размере 122 357,97 руб. и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 3 647,16 руб.; данное дело представитель ООО «Редут» ФИО2 просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 иск не признала по мотиву отсутствия у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также пыталась оспаривать сам факт заключения кредитного договора с Банком, однако после предоставления в суд стороной истца оригинала кредитного договора Номер обезличена от Дата обезличена признала факт заключения данного договора.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Редут».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы ФИО1, суд установил следующее.

В силу Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 168 750 руб. под 20 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1.1 и 8 договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов за пользование им обязалась ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по 4 470,84 руб., начиная с Дата обезличена (п.3.1 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка взыскать с заёмщика неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом – п.4.2 договора) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 90 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы – п.4.6 договора), а также право Банка уступить третьим лицам права требования по данному кредитному договору (п.6.7 договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), об уступке требования (§1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, с мая 2016 года ФИО1 не вносит ежемесячные аннуитетные платежи, данный кредит, выданный до Дата обезличена, не погашен, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на Дата обезличена составляет 122 357,97 руб. (100 893,11 руб. – сумма основного долга по кредиту; 13 276,55 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 8 188,31 руб. – договорные неустойки).

Поскольку по заключённому Дата обезличена договору цессии Номер обезличена-ПК Банк уступил ООО «СВР» право требования к ФИО1 по кредиту в размере 122 357,97 руб., а по договору уступки прав требования от Дата обезличена ООО «СВР» как цедент уступило ООО «Редут» как цессионарию право требования к ФИО1 в размере 122 357,97 руб., суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; соответственно с ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Редут» уплаченная при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 3 647,16 руб.

Довод возражения ФИО1 о незаконности предъявленного иска в связи с отсутствием у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности суд отклоняет, поскольку передача права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, связанных с выдачей кредитов за счёт привлечённых средств, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка является реализованной; в свою очередь 28.04.2017 сведения об ООО «Редут» были внесены в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» 122 357,97 руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена и 3 647,16 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 126 005,13 руб. (сто двадцать шесть тысяч пять рублей 13 копеек).

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: