Решение № 2-2212/2020 2-2212/2020~М-1314/2020 М-1314/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2212/2020

Дело №...

Поступило в суд 12 мая 2020 г.

УИД 54RS0№...-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Лебедевой Е. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО2, к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Новосибирский», ГУ МВД России по НСО, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по уплате госпошлины и с Российской Федерации в лице МВД РФ взыскана сумма в размере ... рублей. Суд, возлагая обязанность по возмещению денежных средств на РФ в лице МВД РФ пришел к выводу о наличии противоправности в действиях представителя органа власти. Полагает, что в данном случае усматривается наличие правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплачено РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 суммы убытков в полном размере с ФИО1, как непосредственного причинителя вреда. Действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащей работе по сбору и отражению доказательств совершения административного правонарушения, надлежащему составлению протокола по факту совершения административного правонарушения – повлекли прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что в свою очередь привело к обращению ФИО2 в суд с иском о взыскании убытков в связи с незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, что в свою очередь повлекло возложение обязанности по возмещению убытков на МВД России за счет средств казны РФ. Таким образом, причиненный ФИО2 вред явился прямым и не случайным результатом действия ФИО1, незаконность действий которого установлена судебными актами.

В судебном заседании представитель истца МВД России - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что имеется право на обращение в суд именно с регрессными требованиями, поскольку действия сотрудника повлекли взыскание с казны РФ. Также указала на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с казны РФ взыскана сумма ущерба в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела судом была дана оценка действиям сотрудника, именно в связи с его действиями была взыскана сумма причиненного ущерба. В действиях ФИО1 имелись нарушения, что также свидетельствует о его противоправном поведении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, полагали, что отсутствует необходимый состав для наступления ответственности. Также указала на то, что в действиях ФИО1 отсутствует необходимый состав для привлечения его к ответственности в виде возмещения ущерба. Сам по себе факт отмены постановления мирового судьи о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о наличии вины в действиях сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, который является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Ответчик осуществлял надлежащие действия по расследованию дела об административном правонарушении, а именно сбор доказательств. На тот момент у него имелись все полномочия по составлению протокола об административном правонарушении. Его действия соответствовали требованиям закона. То обстоятельство, что оценка доказательств производится по внутреннему убеждению судьи, не является противоправным поведением ответчика ФИО1 В его действиях нет вины в том, что доказательствам была дана иная оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик ФИО1 не единственный, кто принимал участие, решение по делу об административном правонарушении выносил мировой судья, который мог вернуть протокол об административном правонарушении на стадии принятия либо по иному оценить представленные на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении. В связи с чем полагает, что причинно-следственная связи между действиями сотрудника полиции ФИО1 и причиненным ущербом в виде убытков на оказание юридической помощи отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших причинение вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №... «...» капитаном полиции ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ...-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана винновой в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи ...-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение.

Как следует из текста решения Новосибирского районного суда Новосибирской области основанием для отмены постановления мирового судьи послужили следующие обстоятельства.

В протоколе об административном правонарушении не было указано, квалифицированы ли действия ФИО2 как нанесение побоев либо как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Также судья указывает на то, что при описании события административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не конкретизировано количество и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений, если ФИО5 были причинены иные насильственные действия, то также необходимо было указать, чем и как они были причинены.

Кроме того, было указано на то, что с постановлением о назначении экспертизы ФИО2 ознакомлена не была, в связи с чем была лишена возможности поставить свои вопросы и заявить отвод эксперту.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, а мировому судье необходимо дать оценку всем представленным в деле доказательствам с учетом указанных положений закона, а вопрос о виновности ФИО2 подлежит обсуждению при рассмотрении дела, в том числе с учетом ее доводов.

Постановлением мирового судьи ...-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

Так, мировым судьей указано на то, что протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в отношении ФИО2, не содержит указаний на то, что отсутствует в ее действия состав ст. 115 УК РФ, не указано количество и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу о том, что в протоколе не содержится всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья указывает, что после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено возвращение протокола об административном правонарушении, возможность такого возвращения судом утрачена, а на стадии рассмотрения дела устранение указанного нарушения невозможно.

В связи с чем пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не является безусловным доказательством действий ФИО2, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, а потому органом, составившем протокол об административном правонарушении не доказано наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ №... было установлено, что у ФИО5 имелись повреждения, а именно: ссадины (поверхностная рана) на 4-м пальце левой кисти; кроповодтек в области правого локтевого сустава, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Также эксперт приходит к выводу о том, что указанные повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой.

Однако из решения мирового судьи не усматривается, что данному экспертному заключению была дана правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья указал на то, что протокол об административном правонарушении не содержит все необходимые признаки для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАПР РФ, возможность возвращения протокола об административном правонарушении утрачена, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении ФИО2

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, ... рублей за участие защитника по делу об административном правонарушении, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России – без удовлетворения.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды указали на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что повлекло у истца причинение ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя. Убытки в данном случае возникли в связи с отсутствием в переданном на рассмотрении мировому судье деле об административном правонарушении доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом административного правонарушения.

Кроме того, для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дела, существенного значения не имеет.

Во исполнение решения суда платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены ФИО2.

МВД России указывает на то, что у него имеется право на обращение с иском в суд с регрессными требованиями к ответчику ФИО1, поскольку его действия повлекли взыскание суммы из казны Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - УУП ОП №... «...» капитаном полиции ФИО1, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина УУП ОУУПиПДН ОП №... «...» МО МВД России «...» капитана полиции ФИО1 в причинении ущерба не установлена, постановление вынесено по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, решение вынесено по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу следует, что суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что иным доказательствам по делу оценка мировым судьей не была дана, в частности не была дана оценка экспертному заключению, составленному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья давая оценку одному из доказательств при рассмотрении дела пришел к выводу, что данное доказательство не может быть положено в основу привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В данном случае должностное лицо ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, а также собрав иные доказательства по делу, ошибочно посчитал, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В то де время суд дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и указал, что они являются недостаточными.

Аналогичный вывод о недостаточности представленных должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, доказательств для привлечения ФИО2, содержится в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Новосибирского областного суда, в которых указано на то, что ФИО2 были понесены убытки в связи с отсутствием в переданном на рассмотрении мировому судье деле об административном правонарушении доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом административного правонарушения.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

На это указывал и суд в апелляционном определении Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, отметив, что мировым судьей должна быть дана надлежащая оценка представленным на рассмотрение материалам дела об административном правонарушении.

Каких-либо выводов о совершении должностным лицом при оформлении материала дела об административном правонарушении виновных противоправных действий решения судов не содержат.

Не усматривает суд и при рассмотрении настоящего дела оснований для установления такого состава, поскольку недоказанность обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении о незаконности действий ответчика не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика также не установлено. ФИО1 действовал в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках.

Однако по смыслу приведенных разъяснений для взыскания судебных расходов такого рода в порядке гражданского судопроизводства достаточным является сам по себе факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и факт несения судебных издержек.

При вынесении решения о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, у суда не имеется оснований устанавливать вину и противоправность действий (бездействий) должностных лиц при вынесении этого постановления. Достаточным является то обстоятельство, что постановление было признано судом незаконным, и что в связи с его обжалованием истцу пришлось понести судебные расходы. При этом не имеет значение, действовало ли должностное лицо при вынесении отмененного постановления противоправно или же вынесло такое постановление ошибочно.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении являются точно такими же судебными расходами, фактически взыскиваемыми с проигравшей стороны, но взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства.

Из совокупности вышеприведенных норм права усматривается, что ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать его действия по составлению протокола в отношении ФИО2 правонарушением.

Необоснованное составление протокола об административном правонарушении явилось следствием незнания и неправильного применения сотрудником ФИО1 правовых норм, расценивается как неправомерное действие, а не правонарушение.

Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Более того, как уже было указано ранее, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужила отличная от стороны УУП ОУУП и ПДН ОП N ... «...» УМВД России по г. Новосибирску правовая оценка судом действий ФИО2, сделанная на основании совокупности доказательств по делу, а не нарушение ответчиком ФИО1 своих должностных обязанностей.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ГУ МВЛ России по НСО ДД.ММ.ГГГГ, в действиях участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП №... «...» МО МВД России «...» капитана полиции ФИО1 ича усматривается нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, выразившееся в неознакомлении с определением о назначении экспертизы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что лишило данное лицо возможности заявить отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ст. 24.1 КоАП РФ, выразившееся в непроведении всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела; ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к содержанию протокола (не указании, содержат ли действия лица, указанные в протоколе, уголовно наказуемого деяния, неуказании количества и локализации нанесенных потерпевшей телесных повреждений, неуказании чем и как они были причинены), однако учитывая, что согласно приказу начальника МО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ №... л/с, УУП ОУУПиПДН ОП №... «...» МО МВД России «Новосибирский» капитан полиции ФИО1 переведен в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

По смыслу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку виновность должностного лица в установленном законом порядке не установлена, а нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в порядке регресса у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ