Решение № 2-2136/2025 2-2136/2025~М-82/2025 М-82/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2136/2025

УИД 63RS0038-01-2025-000108-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Семеновой Е.С.,

при секретаре Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2136/2025 по иску ФИО1 к АО «Самарский металлургический завод» (АО «СМЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления ссылается на то, что она, ФИО1, в течении 43 лет 4 месяцев и 10 дней проработала на АО «СМЗ» в должности машиниста подъемного крана. Согласно актам обследования санитарно-гигиенических условий труда работника №,3 от ДД.ММ.ГГГГ условия труда, в которых она работала, оцениваются как вредные и характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Работа проходила под воздействием вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (аэрозоль масла минерального, углерода оксида, углеводороды алифатические), аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (алюминий и его сплавы), локальной и общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса.

После стольких лет тяжелой работы в таких условиях она приобрела следующие заболевания:

- Хроническая радикулопатия шейного уровня со стойким болевым синдромом (цервикобрахиалгия справа), рецидивирующее течение;

- Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени;

Согласно заключению ГБУЗ СО «Самарская городская больница №5» Областной Центр Профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ указанные заболевания признаны профессиональными.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о случае профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России (бюро №17) установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Уволена с работы была по состоянию здоровья, поскольку не могла продолжать выполнять трудовые обязанности в связи с заболеванием.

В настоящее время она больше не может трудоустроиться, этому мешают полученные заболевания, т.к. они являются тяжелыми, носят длительный характер, требуют постоянного лечения не поддаются полному излечению. Её нравственные и физические страдания связаны с тяжелым перенесением болезней и невозможностью больше работать и обеспечивать себя. Полагает, что у неё возникает право требовать компенсации причиненного ей морального вреда, размер компенсации оценивает в 1 000 000 руб.

В настоящее время она нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении. Она обратилась к руководству с просьбой компенсировать ей моральный вред, однако получила отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика: АО «СМЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при вынесении решения просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статья 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетам объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. При этом, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров, предусматривающие выплату компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Самарский металлургический завод» должности машинист крана (крановщик).

На основании распоряжения администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский металлургический завод» создано на базе Самарского филиала - СМЗ в результате реорганизации ОАО «ОКСА».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский металлургический завод» переименовано в ЗАО «Алкоа СМЗ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Алкоа СМЗ» переименовано в АО «Арконик СМЗ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арконик СМЗ» переименовано в АО «Самарский металлургический завод».

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда ФИО1 в профессии машинист крана (крановщик) АО «Арконик СМЗ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса.

На момент составления санитарно-гигиенической характеристики, общий стаж работы истца составляет 46 лет 3 месяца, стаж работы в данной профессии - 43 года 4 месяца 10 дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 43 года 4 месяца 10 дней.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (М54.1) Хроническая радикулопатия шейного уровня со стойким болевым синдромом (цервикобрахиалгия справа). Рецидивирующее течение. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса: до 35% времени нахождение в неудобной позе/периодическое, до 50% времени нахождения в фиксированной позе.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (Н90.6) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость I (первой) степени. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум: 2015: эквивалентный уровень шума превышает ПДУ (80дБА) на 3,2 дБА и составляет 83,2 дБА, 2018 г.: эквивалентный корректированный уровень звука превышает ПДУ (80 дБА) на 3,9 дБА и составляет 83,9 дБА; 2021: эквивалентный корректированный уровень звука превышает ПДУ (80 дБА) на 2,3 дБА и составляет 82,3 дБА.

Медицинским заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным Областным Центром Профпатологии ГБУЗ СО «Самарская городская больница №5», ФИО1 установлен диагноз: (М54.1) Хроническая радикулопатия шейного уровня со стойким болевым синдромом (цервикобрахиалгия справа). Рецидивирующее течение. (Н83.3) Профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевания профессиональные, подтверждаются повторно.

Выписка из истории болезни № ФИО1, находившейся на обследовании и лечении в ОЦП ГБУЗ СО «СГБ №5», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последней противопоказана работа в контакте с шумом, с нагрузками на позвоночник, тяжелый физический труд, работа в вынужденной позе.

Согласно справкам серии МСЭ-202 №, МСЭ-2022 №, выданным ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда России. Бюро №17, на основании Актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМЗ» ФИО1 уволена в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой выходного пособия при прекращении трудового договора в размере 36 638, 62 руб. и единовременного пособия при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратилась к АО «СМЗ» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с невозможностью продолжать работу по профессии крановщик по состоянию здоровья. Поскольку полученные заболевания являются тяжелыми, носят длительный характер и требуют дополнительного лечения, поэтому свои нравственные страдания она определяет в <данные изъяты> руб.

В письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СМЗ» указало, что завод признает за истцом право на компенсацию морального вреда. Но вопрос о выплате компенсации морального вреда и её размере может быть решен в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ФИО1 испытывает неудобства, связанные с установленными заболеваниями, была уволена в виду отсутствия у работодателя, соответствующей медицинскому заключению работы, нуждается в дополнительных лекарствах и санаторно-курортном лечении, учитывая, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, её размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «СМЗ» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Самарский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самарский металлургический завод» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СМЗ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 г.

Судья: Т.Н. Беседина