Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017

М/с Бутенко Г.Н. Копия к уголовному делу № г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес> районного суда <адрес> Неверов Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Турков Р.Б., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката <данные изъяты> Чермит Б.Р. , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Чермит Б.Р. , на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> №, проживающий без регистрации по адресу: <адрес> №; <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком в 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком в 10 (десять) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

На вышеуказанный приговор, защитник подсудимого - адвокат Чермит Б.Р. , обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой, суду показал, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Данный приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. ФИО1 полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. С вынесенным приговором сторона защиты не согласна, находит его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению, в части смягчения наказания осужденному ФИО1 за совершенное преступление. При постановлении приговора, суд, по сути, вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума и все без исключения члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Также суд не учел последнее слово ФИО1, который просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Согласно пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи 264.1 УК РФ, предусматривает альтернативу по назначению наказания. Так согласно санкции названной статьи, уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1, подразумевало возможность назначения наказания в виде: штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, однако выводы суда о том, по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания не приведены, как и не указаны обстоятельства, по которым исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения ФИО1 именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным статьей 264.1 УК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по нижеследующим основаниям. В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дознание проводилось в сокращенной форме, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершенном преступлении. В частности, суд учитывает, что ФИО1 признал <данные изъяты>, смягчающие наказание. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства мировым судей не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на дознании, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. В ходе проведения судебного заседания, суду были представлены достаточные, по мнению защиты, доказательства того, что в данном конкретном случае постановлен пускай обвинительный и соответствующий квалификации содеянного приговор, но тем не менее, само по себе наказание, назначенное ФИО1, носящее карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Также, суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, ФИО1, не заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества. Статьей 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину ФИО1, перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в своем приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более. В связи с вышеизложенным, сторона защиты полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Чермит Б.Р. , просят суд удовлетворить апелляционную жалобу и назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Турков Р.Б., в обосновании своего возражения на апелляционную жалобу, суду показал, что считает приговор мирового суда судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Чермит Б.Р. не подлежащей удовлетворению, поскольку суд при вынесении приговора ФИО1 учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а именно судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим за аналогичное преступление, не работает, состоит на учете у врача нарколога. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: наличие малолетних детей, признание вины. Кроме того, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 42 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, поскольку он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании исправляться. Также с учетом общественной опасности содеянного, мировой суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, а не в виде штрафа. В ходе рассмотрения мировым судом уголовного дела, вина ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных доказательств. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чермит Б.Р. без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд, находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим за аналогичное преступление, не работает, состоит на учете у врача нарколога. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено: наличие малолетних детей, признание вины.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении. Назначение менее строгого наказания в виде обязательных работ и штрафа нецелесообразно и не отвечает целям и задачам уголовного закона, поскольку ФИО1 является лицом официально <данные изъяты>, совершил вновь аналогичное преступление, что говорит о нежелании подсудимого встать на путь исправления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, при вынесении приговора учтены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах судом вынесено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката <данные изъяты> Чермит Б.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года, со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов