Решение № 33-14925/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 33-14925/2017

председательствующего

Волошковой И.А.,


судей

Фефеловой З.С.,



Хазиевой Е.М.,


председательствующего

Волошковой И.А.,


судей

Фефеловой З.С.,



Хазиевой Е.М.,



Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 исковые требования прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Куликовой Лидии Петровне о признании деятельности в части осуществления физиотерапевтических услуг клиентам, при отсутствии соответствующей лицензии незаконной, обязании прекратить незаконную деятельность, удовлетворены. Признана деятельность индивидуального предпринимателя Куликовой Лидии Петровны в части осуществления медицинской деятельности (физиотерапевтических услуг клиентам), при отсутствии соответствующей лицензии, незаконной. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Куликову Лидию Петровну прекратить медицинскую деятельность по оказанию физиотерапевтических услуг клиентам в части оздоровления сухой углекислой ванной, оздоровления прессотерапией в студии красоты и здоровья «Лина» по адресу: ...

С таким решением не согласился ответчик ИП Куликова Л.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что деятельность по оказанию физиотерапевтических услуг в части оздоровления сухой углекислой ванной и оздоровления прессотерапией не является медицинской и не лицензируется. Кроме того, указано, что истцом не представлено доказательств оказания данных услуг на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения решения судом, а лишь предоставлена справка от 09.02.2017, которая не может подтверждать оказание спорных услуг на данный момент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Купырева Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Волкова М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Куликова Л.П., третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения территориальный отдел Росздравнадзора по Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Купыреву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Волкову М.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма с привлечением должностного лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по Свердловской области проверки установлено, что ИП Куликовой Л.П. в Студии здоровья «Лина», расположенной по адресу; ... ... осуществляется медицинская деятельность по медицинской реабилитации, физиотерапии в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Согласно справке о результатах внеплановой проверки в отношении ИП Куликовой Л.П. от 09.02.2017, составленной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области, факт оказания медицинских услуг населению в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела (в ходе проверки в помещениях Студии здоровья «Лина» выявлены аппарат для прессотерапии, устройство для проведения воздушно углекислых лечебных процедур «Реабокс», аппарат для изготовления кислородных коктейлей; документами по профессиональной (медицинской) подготовке Куликовой Л.П. (диплом фельдшера, свидетельство о повышении квалификации); перечнем оказываемых платных услуг (прейскурант на гирудотерапию, прессотерапию, сухие углекислые ванны, кислородотерапию); договорами на оказание услуг по прессотерапии, сухим углекислым ваннам).

Данные проверки, зафиксированные справкой, послужили основанием для обращения прокурора изначально в арбитражный суд с требованием о привлечении ИП Куликовой Л.П. к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-6127/2017 удовлетворено заявление и.о. прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области к ИП Куликовой Л.П. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 по делу № А60-6127/2017 ИП Куликовой Л.П. обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таком положении суд первой инстанции правильно применил норму ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел установленные арбитражным судом обстоятельства.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291 (далее - Положение) медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющемся приложением к вышеназванному Положению, указаны, в том числе, работы (услуги) по физиотерапии.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», такие виды деятельности, как баровоздействие – прессотерапия конечностей А17.30.009, лечение климатическими воздействиями (вода, воздух и др.) – относятся к медицинским услугам, а потому, в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по оказанию этих услуг подлежит лицензированию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования прокурора города Верхней Пышмы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Куликовой Л.П. о признании деятельности в части осуществления физиотерапевтических услуг клиентам, при отсутствии соответствующей лицензии незаконной, обязании прекратить незаконную деятельность, установив факт оказания медицинских услуг без специального разрешения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку предоставление указанных медицинских услуг относится к виду деятельности, подлежащему лицензированию, а осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии противоречит пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование прокурора об обязании ответчика прекратить осуществление этой деятельности до получения соответствующей лицензии, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на данный момент ею не ведется медицинская деятельность по оказанию физиотерапевтических услуг клиентам в части оздоровления сухой углекислой ванной и оздоровления прессотерапией, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Куликовой Лидии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева