Решение № 2-186/2023 2-339/2023 2-339/2023~9-264/2023 9-264/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-186/2023

УИД: 41RS0003-01-2023-000485-94Дело № 2-186/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

05 июля 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2023 в 17.40 часов в г. Вилючинске в районе автобусной остановки на участке дороги 3 км трассы до дорожного участка № произошло дорожно-0транспортное происшествие (ДТП). Так, ФИО4 двигался по главной дороге на принадлежащем ему автомобиле «ММС РВР», государственный регистрационный знак №. Неожиданно увидел выбегающую на проезжую часть дороги собаку (породы Алабай), которая кинулась под колеса его автомобиля. Пытаясь предотвратить столкновение, он принял экстренное торможение, но так как расстояние было небольшое, произошло столкновение, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. После происшествия подъехал хозяин собаки ФИО5, погрузил её в автомобиль и уехал. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составлена схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба № 604/21 ИП Островский, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, составила 136 600 рублей. Также в связи с подачей искового заявления в суд, им были понесены судебные расходы по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты юридической помощи в размере 30 0000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 137, 210 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об ответственности обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации», постановление Пленума от 23.006.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст.. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Протокольным определением Вилючинского городского суда от 08.06.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО5, в связи с чем, истец в дальнейшем уточнил заявленные требования, просил сумму материального ущерба и судебных расходов взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО5 в свою пользу в солидарном порядке на основании положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 34 СК РФ.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 при рассмотрении дела уточненные исковые требования, заявленные к супругам ФИО5, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в новой представленной редакции искового заявления, просил их удовлетворить, поскольку ответчики являются собственниками собаки, совместно несли бремя её содержания, но надлежащим образом не обеспечили это, в связи с чем, по их вине собака сбежала, резко выбежала на дорогу, столкнувшись с автомобилем истца. На улице в указанное время ДДТП уже были сумерки, в связи с чем, ФИО3 не имел возможности увидеть данную собаку и избежать столкновения с ней.

Ответчики ФИО5 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нём не принимали. Их представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, поддержала ранее представленные ФИО5 письменные пояснения по иску, согласно которым, сбитая автомобилем ФИО3 собака по упрощенной кличке Лума была приобретена их семьей в 2019 году на имя его супруги ФИО5 Уход за собакой и её воспитание они осуществляли совместно в равной мере, собака считала хозяевами их обоих. Основную часть времени собака содержалась в вольере, для выгула они выпускали её во двор с уверенностью, что за пределы территории она выйти не сможет, поскольку них забора плотно прилегает к земле. В зимнее время года собака предпринимала попытки выйти за пределы за счет сугроба снега около забора, поэтому весь снег они убирали. 26.02.2023 супруга покинула территорию Камчатского края, и выйдя во двор, он обнаружил, что собаки нет, понял, что ей удалось выбраться с территории участка, полагает, чтобы найти хозяйку. Он сразу поехал искать собаку и обнаружил недалеко от дома в районе автобусной остановки школьная п. Сельдевая ДТП. Подъехав туда, увидел свою собаку мертвой, лежащей под дорожным знаком (обозначен на схеме как д.з. 5.19.1), что стало для него сильным потрясением. Также там находился автомобиль «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, и его водитель, который пояснил, что сбил собаку, при этом, претензий к нему никаких не предъявлял. Они вместе погрузили собаку в багажник его автомобиля, после чего он уехал. О намерении водителя вызвать сотрудников ГИБДД и оформлять ДТП, он не знал. Спустя час ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО9, спросил, имеются ли у него претензии относительно собаки, на что он ответил, что собака мертва, её уже не вернуть, и что претензий у него нет. ИЗ ПДД следует, что после ДТП нельзя ничего убирать и изменять на месте происшествия, однако водитель сам помог ему погрузить собаку, то есть осознанно изменил обстановку и положение предметов на месте ДТП до приезда экипажа ДПС, что является подтверждением отсутствия у него претензий. После этого водитель посредством мессенджера WhatsApp просил возместить ему стоимость ремонта машины, на что ответил отказом, поскольку недоумевал, как могло такое произойти, чтобы не заметить на дороге такую большую собаку и не принять должные меры для предотвращения наезда на животное. О том, что водитель видел собаку, свидетельствуют объяснения самого водителя. Оценив обстановку на месте ДТП, полагает, что водитель ехал с высокой скоростью. Кроме того, в определении 41 ОО 005016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2023, в том числе, зафиксировано повреждение переднего бампера с правой стороны, а на фото акта осмотра транспортного средства № 67/23 от 07.003.2023 часть бампера вовсе отсутствует. На схеме места ДТП отсутствующая часть бампера не отмечена, что говорит об её отсутствии в момент ДТП и данное повреждение было нанесено ранее. ДТП произошло в непосредственной близости к пешеходному переходу, по которому могли двигаться пешеходы, а сам водитель указывает, что ехал со скоростью 55 км/ч, смог бы он остановиться? При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Как указывает водитель, он видел двух собак, движущихся во встречном направлении с правой стороны проезжей части дороги, но на тормоз он нажал только когда те стали перебегать проезжую часть, на которой, как он видел они до этого находились. Видя собак, водитель не предпринял должных действий для того, чтобы предотвратить наезд, недостаточно оценил дорожную ситуацию. Считает, что в материалах дела отсутствует оценка его действий/бездействия, его вина не установлена, а заявленный к возмещению размер материального ущерба завышен, необходимость осуществления ремонта с использованием новых запчастей, не обоснована.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 (ФИО20 А.А., исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал проверки № 300000914 по факту ДТП от 26.02.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивается риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 498-ФЗ).

В статье 13 указанного Федерального закона № 498-ФЗ приведены требования к содержанию домашних животных.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, на 26.02.2023 принадлежало на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10-11), и ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 26.02.2023 в 17:40 часов в районе автобусной остановки на участке дороги 3 км автомобильной дороги от магазина «Вилюй» до дорожного участка № 2 г. Вилючинске ФИО3, управлял транспортным средством марки «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, где совершил наезд на собаку. В связи с указанным ДТП, автомобиль истца «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела № 300000914 по факту данного ДТП, рапортом помощника ОД ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 26.02.2023, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6, которая сообщила о сбитой собаке на остановке «Сельдевая»; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО3 от 26.02.2023, согласно которым, он в указанную выше дату и время управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, в районе остановки навстречу его движению с правой стороны бежали собаки, играя между собой, и резко начали перебегать проезжую часть, в связи с чем, он резко нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения с одной из собак не имел возможности, после указанного ДТП к нему подошел собственник собаки, который пояснил, что каких-либо претензий к нему относительно наезда на его собаку, не имеет.

Определением № 41ОО 005016 от 26.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании также установлено, следует из письменных возражений стороны ответчиков, что собственниками сбитой собаки являются ответчики ФИО5 и ФИО5, собака приобретена ими в период брака, уход за собакой и её воспитание они осуществляли совместно в равной мере, собака считала хозяевами их обоих.

Согласно доводам стороны ответчиков, основную часть времени собака содержалась ими в вольере, для выгула они выпускали её во двор с уверенностью, что за пределы территории она выйти не сможет, поскольку низ забора плотно прилегает к земле. При этом в зимнее время года собака предпринимала попытки выйти за пределы за счет сугроба снега около забора, поэтому весь снег они убирали. 26.02.2023 супруга ответчика ФИО5 покинула территорию Камчатского края, выйдя во двор, он обнаружил, что собаки нет, понял, что ей удалось выбраться с территории участка, полагает, чтобы найти хозяйку. В связи с чем, он сразу поехал искать собаку и обнаружил недалеко от дома в районе автобусной остановки Школьная п. Сельдевая ДТП, а в районе знака 5.19.1 свою мертвую собаку.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

При желании супруги вправе изменить режим общей совместной собственности путем заключения брачного договора, в котором могут определить любые условия по своему усмотрению, непротиворечащие закону (ст. 42 Семейного кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации все имущество, которое приобретено супругами в период брака, составляет их общую совместную собственность, режим которой сохраняется и после расторжения брака, если раздел имущества не был произведен и если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Супруги могут дарить друг другу вещи, продавать их и обменивать, совершать иные гражданско-правовые сделки, поскольку наличие между ними семейных уз не является препятствием. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов также является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любо другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собака по кличке «Луна», является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, на момент произошедшего ДТП из совместной собственности не выбывала, поскольку была приобретен ими в период брака, при этом, достоверных доказательств того, что указанное животное могло быть отнесен к личному имуществу одного из супругов, суду ответчиками представлено не было.

Режим общей совместной собственности супругов предполагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, соответственно ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, являющегося совместной собственностью супругов, должна лежать на обоих супругах.

Доказательств того, что супругами ФИО5 был изменен режим совместного имущества, заключался брачный договор, определялись иные условия пользования им, либо производился раздел общего имущества, суду также не представлено.

Между тем, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенный пункт Правил дорожного движения, устанавливает обязанность водителя не только соблюдать установленный скоростной режим, но и выбирать скорость движения на транспортном средстве с учетом дорожных и метеорологических условий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что 26.02.2023 она возвращалась в ж/р Рыбачий г. Вилючинска, в районе остановки, которая находится недалеко от завода, две собаки играли и перебегали дорогу, с правой стороны дороги на левую. В это время со стороны завода ехал автомобиль, который сбил вторую собаку (первая собака уже успела перебежать дорогу). Собака от удара отлетела к дорожному знаку. Когда произошло столкновение, истец остановился, а она со своим другом выбежали из машины, парень побежал к собаке, чтобы оказать первую помощь, но собака была уже мертва. Она вызвала на место ДТП сотрудников полиции. В это время мимо места ДТП проезжал хозяин собаки, который, как она поняла, искал собаку. Хозяин собаки пояснил, что купил новый карабин, он отстегнулся, и собака убежала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в феврале 2023 года, число не помнит, ее подвозил истец на своем автомобиле в сторону ж/р Приморский г. Вилючинска. На улице была хорошая погода, дорога была не скользкая. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Когда начался подъем дороги от завода, она услышала удар, после чего истец затормозил, и она увидела, что на дороге лежит собака. Какой-то мужчина пытался оказать помощь собаке, но он сказал, что собака умерла. Собака лежала около железного столба, недалеко от автобусной остановки. Дополнительно пояснила, что скорость автомобиля у Ильина была небольшая, сам момент ДТП она не видела, но водитель не отвлекался, по пути они не разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он ехал со стороны р/ж Рыбачий в ж/р Приморский, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, на обочине дороги стояла разбитая машина и сам истец. Как объяснили ему сотрудники ДПС, на данном участке была сбита собака, но на тот момент собаки на месте не было. Сотрудники ДПС, с участием ФИО4 и него составили схему ДТП. Как пояснил свидетелю ФИО4, он ехал на машине, на дорогу выбежала собака, он пытался уйти от столкновения, но не ушел. Дополнительно пояснил, что был виден тормозной путь, было видно, что ФИО4 уходил от столкновения, на дороге были осколки, а на месте ДТП лежал кусок бампера, повреждения у автомобиля ФИО4 были спереди с правой стороны.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, показания указанных свидетелей принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчиков ФИО5 и ФИО5, нарушивших ч. 4 и п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 26.02.2023 дорожно-транспортным происшествием, при этом, суд также учитывает, что ДТП произошло в районе дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки, истец, управлявший источником повышенной опасности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не оценил дорожную обстановку, видя собак около проезжей части, одна из которых уже перебегала дорогу, не предпринял мер к снижению скорости (тормозной путь на схеме отсутствует, свидетель ФИО7 указывает, что торможение истец произвел только после удара), учитывая, что собака была сбита на самом пешеходном переходе, то данные действия ФИО3 также привели к указанному ДТП, в результате которого, его транспортному средству «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Учитывая установленные обстоятельства наличия обоюдной вины сторон, суд считает необходимым установить вину ответчиков в размере 80%, а вину истца в размере 20%, исходя из имеющегося в действиях водителя нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы представителя истца о том, что в связи с тем, что на улице уже были сумерки, истец не мог увидеть собаку, а когда увидел, им были предприняты меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, ФИО11, а также отсутствием на схеме зафиксированного тормозного пути.

В свою очередь, следует отметить, что наличие сумерек на момент произошедшего ДТП в зимнее время года, как фактор, ухудшающий видимость, ФИО4 также следовало учитывать при избрании надлежащего скоростного режима.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, стороной истца представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ММС РВР», государственный регистрационный знак № № 67/23 от 07.03.2023, составленный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату повреждения составляет 972 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 600 рублей.

При осмотре транспортного средства истца 07.03.2023 экспертом-техником ФИО12 были выявлены механические повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП, согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения от 26.02.2023, а также показаниям свидетеля Свидетель №2

Со стороны ответчика иной оценки либо экспертного заключения суду не представлено. Характер и количественный состав полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого ДТП повреждений, ответчиком не опровергнуты, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иного не представлено.

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 009246 от 07.03.2023 (л.д. 19).

Суд при рассмотрении данного дела учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу отчет об оценке транспортного средства «ММС РВР», государственный регистрационный знак №, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно в сумме 136 600 рублей, поскольку позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО5 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО3, учитывая наличие установленной степени вины ответчиков в размере 80% подлежит взысканию в счет причиненного в результате ДТП материального ущерба сумма в размере 109 280 рублей.

Доводы стороны ответчиков о необходимости взыскании материального ущерба с учетом износа, несостоятельны, поскольку положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба, с учетом того, что до настоящего времени оно не отремонтировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с ответчиков ФИО5 и ФИО5 солидарно, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 109 280 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, составляющих оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, выполненному по заданию истца ФИО3 ИП ФИО8, (л.д. 19), суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют признакам относимости.

Таким образом, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценке, в связи с чем, предоставление отчета об оценке поврежденного транспортного средства совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины. Злоупотребления при несении данных расходов со стороны истца, не установлено.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей, договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 67/23 от 07.03.2023 и квитанцией № 009246 от 07.03.2023 (л.д. 16, 19).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из представленного договора об оказании юридической помощи от 10.03.2023 года следует, что ФИО3 поручил, а ИП ФИО1, с привлечением для исполнения данного поручения ФИО13 и ФИО1, приняли на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 26.02.2023, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах дела; оказать юридическую консультацию по факту вышеуказанного взыскания; оказать услуги в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания указанного выше материального ущерба с виновника ДТП, при этом размер платы за услуги составил 30 000 рублей.

Согласно квитанции № 000809 от 10 марта 2023 года ФИО3 в счет оплаты по договору о правовой помощи от 10 марта 2023 года оплачено ИП ФИО1 30 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 19).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, подачи иска в суд, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО13 и ФИО1, их продолжительность, качество оказанных услуг, удаленность месторасположения суда, суд находит требования по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей разумными.

При подаче иска в суд истцом ФИО3, исходя из цены иска в размере 136 600 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 3 932 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 апреля 2023 года (операция № 10) (л.д. 7).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Учитывая, что исковые требования истца, при цене иска 136 600 рублей удовлетворены судом частично, в объеме 80%, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в соответствующей пропорции, а именно: связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, а по оплате государственной пошлины, которая составляла 3 932 рубля при указанной выше цене иска, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 3 145 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) и ФИО5 (паспорт серии №) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 109 280 рублей, а также в счет судебных расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 145 рублей, а всего взыскать солидарно сумму 144 425 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий судья

Н.М. Хорхордина