Решение № 12-272/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-272/2020

Мировой судья Прикня Л.М.

61MS0160-01-2020-000031-33

Дело № 12-272/2020


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.03.2020 о признании ФИО1 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указал, что 16.11.2019 года он находился в гостях по адресу: <адрес>, где выпивал спиртные напитки. Примерно в 21 час он позвонил своей сестре ФИО3, которая примерно через 20 минут приехала на такси, после чего села за руль принадлежащего ФИО2 автомобиля, а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали в сторону дома. Двигались они по проезжей части <адрес>, по пути следования к дому, на <адрес>, объезжая яму на дороге, ФИО3 колесом задела бордюр в результате чего на панели приборов загорелась какая-то лампочка. Как только они подъехали к дому сестра сразу пошла домой, так как дома был маленький ребёнок, а ФИО2 перелез на водительское сидение, чтобы выявить неполадку, появившуюся на панели приборов. В этот момент подъехала машина с сотрудниками ДПС. Затем подъехал второй экипаж. Один из сотрудников попросил ФИО2 выйти и предъявить документы. ФИО2 пояснил, что транспортным средством он не управлял и попытался позвать сестру, чтобы она дала им пояснения, кто именно управлял автомобилем, но ему это сделать не дали. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, поскольку пояснил, что автомобилем не управлял, а проходить освидетельствование должен непосредственно водитель и вновь просил позвать сестру, но ему было вновь отказано. После этого в отношении него был составлен протокол. Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО4 подтвердили показания ФИО2 По непонятной причине суд критически отнёсся к показаниям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и расценил как желание уйти от административной ответственности. В то же время суд посчитал показания сотрудников ДПС последовательными и достоверными. Кроме этого они якобы подтверждаются видеозаписью, представленной данными сотрудниками. Видеозапись, которая представлена якобы в подтверждение вины ФИО2, не только не подтверждает его вины, но и опровергает показания сотрудников ДПС. Считает, что решение, принятое мировым судьей незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 и его защитник Матрохин Е.Г. в судебном заседании просили постановление мирового судьи от 18.03.2020 отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представительи ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, то 16.03.2019 в 21.40час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лексус РХ 350, г/н № регион отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 437262 от 16.11.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 478542 от 16.11.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 186874 от 16.11.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 61 АК 415051 от 16.11.2019.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от проведения которого ФИО2 отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Несогласие с доводами заявителя о том, что не находился за рулем автомобиля и не управлял им, мотивировано мировым судьей с учетом показаний всех допрошенных в судебном заседании лиц, показания которых оценены мировым судьей правильно.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает постановление по делу об административном правонарушении законным, а жалобу ФИО2 – необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.03.2020 о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: М.И. Рыбакова