Апелляционное определение № 33-17121/2025 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2024-017491-44

Рег. № 33-17121/2025

Судья: Федоришкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 гражданское дело № 2-509/2025 по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» - ФИО5, действующую на основании доверенности № <адрес>0 от 27.04.2024 по 26.12.2024, истца ФИО6,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 в августе 2024 года обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и просил признать незаключенными сделки по переводам, взыскать убытки в размере 1 334 321 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что 19 июля 2024 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником правоохранительных органов и настаивал на перевод денежных средств на указанный им счет. После получения отказа истца от совершения перевода, приложение банка ВТБ с телефона пропало, после чего ФИО4 обратился в офис банка ответчика, где ему сообщили, что со счета истца неизвестные выполнили денежные переводы на общую сумму 1 332 756 руб. 30 коп. При этом, никаких поручения на перевод истец банку не давал, коды на выполнения операций по счету преступникам не сообщал. 23 июля 2024 годы по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках которого он признан потерпевшим. 26 июля 2024 года истец обратился с претензией к ответчику, ответ на которую по настоящее время не получил (л.д.6-9).

Ответчик возражал по заявленному иску, представил письменные возражения (л.д.27-34).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Признать денежные переводы ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счёту №... 19 июля 2024 года на общую сумму 1.330.000 рублей 00 копеек от имени ФИО4, взимание банковской комиссии за операции на общую сумму 2.150 рублей 00 копеек, совершенными в отсутствие волеизъявления ФИО4 (незаключенными). Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» ОГРН <***> в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счёт возмещения ущерба общую сумму 1.332.150 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» ОГРН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 28.322 рубля 00 копеек.» (л.д.127-132).

Не согласившись с решением суда, ПАО «Банк ВТБ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.149-152).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор комплексно обслуживания, в рамках которого на имя ФИО4 был открыт мастер-счет № 40817810904366006669. К указанному счету выпущена и выдана карта платежной системы «МИР» № №....

Факт заключения договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также из материалов дела, усматривается, что 11.07.2022 между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого, на имя клиента были открыт мастер-счет в рублях Российской Федерации (40№...), к мастер-счету выпущена и выдана банковская карта платежной системы МИР:2200 2404 0309 4960.

14.03.2024 истец с банком заключен договор банковского вклада на сумму 221 00 руб., счет вклада 42№.... Подписание договора было осуществлено в офисе банка ВТБ ДО № 37 «Труда,7». Истец подписал договор вклада в мобильном приложении, установленном на его устройстве: SM-А105F Galaxy А10, идентификатор устройства №..., IMSI №....

11.06.2024 истец с банком заключил договор банковского вклада на сумму 900 000 руб., счет вклада 42№.... Договор открыт истцом вне офиса банка в мобильном приложении. Вход был выполнен с устройства клиента.

19.07.2024 истцом осуществлен вход в мобильное приложение с использованием своего устройства.

19.07.2024 с банковского счета истца №... были совершены следующие операции по счету: 6 платежей по 150 000 руб. 00 коп. а в сумме 900 000 руб. были переведены со счета истца посредством системы быстрых платежей. 430 000 руб. были переведены на счет банка Алиф Банк по номеру телефона <***>, 2 150 руб. были списаны со счета истца в счет комиссии за операции по переводу денежных средств в Алиф Банк.

Также, согласно материалам уголовного дела №... (ЕКСП-5579 от 23.07.2024) истец обратился с заявлением в СО ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга из которого следует, что с банковского счета, открытого в Банке ВТБ, 19.07.2024 были похищены денежные средства в сумме 1 330 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалах дела информации об информировании истца о подозрительной операции по счету или отказе в проведении операций по счету ответчиком ответствует, при этом ответчик не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о выполнении действий по проверке банковских операций от имени истца о движении денежных средств дистанционно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны судом без учета фактических обстоятельств.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом не учтено, что устройство клиента не менялось, вход был совершен с доверенного устройства клиента, не дана оценка тому факту, что 900 000 руб. истец перевел на свой же счет, открытый в АО «Райффайзенбанк», выбытие данной суммы из пользования истца не установлена, в том числе не установлена вина непосредственно ответчика.

Также ответчик полагает решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не привлечены к участию в деле АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Газпромбанк».

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Газпромбанк», поскольку принятие решения по настоящему спору не влияет на права или обязанности указанных лиц.

В то же время, судебная коллегия полагает обоснованным доводы ответчика в части того, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Как ранее указано, 19.07.2024 с банковского счета истца №... (с использованием мобильного приложения) были совершены следующие операции по счету: 6 платежей по 150 000 руб. 00 коп., в сумме 900 000 руб. были переведены со счета истца посредством системы быстрых платежей. 430 000 руб. были переведены на счет банка Алиф Банк по номеру телефона <***>, 2 150 руб. были списаны со счета истца в счет комиссии за операции по переводу денежных средств в Алиф Банк.

Согласно материалам уголовного дела №... (ЕКСП-5579 от 23.07.2024) истец обратился с заявлением в СО ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга из которого следует, что с банковского счета, открытого в Банке ВТБ, 19.07.2024 были похищены денежные средства в сумме 1 330 000 руб. Объяснения истца (л.д.107,109).

Суд первой инстанции при разрешении спора ограничился установлением вышеуказанных обстоятельств.

Между тем, судом проигнорировано следующее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и на что указывал как в возражениях на исковое заявление, так и в своей апелляционной жалобе ответчик, 11.07.2022 между ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого на имя ФИО4 открыт мастер-счет в рублях (40№...), к мастер-счету выпущена и выдана банковская карта платежной системы МИР: 2200 2404 0309 4960.

14.03.2024 истец с банком заключил договор банковского вклада на сумму 210 000 руб., счет вклада 42№.... Подписание договора осуществлено в офисе банка ДО №37 «Труда, 7».

Истец также подписал договор вклада в мобильном приложении, установленном на его устройстве Модель устройства клиента – SM-A105F Galaxy A10, Идентификатор устройства №..., IMSI №....

11.06.2024 истец с банком заключил договор банковского вклада на сумму 900 000 руб., счет вклада 42№.... Договор открыт истцом вне офиса банка в мобильном приложении. Вход был выполнен с устройства клиента.

19.07.2024 истцом осуществлен вход в мобильное приложение с использованием доверенного устройства клиента.

Зафиксированы входы в мобильное приложение ВТБ-Онлайн с ранее зарегистрированного устройства:

Модель устройства клиента – SM-A105F Galaxy A10

Идентификатор устройства №...

IMSI №...

Выполнены следующие операции:

На мастер-счет истец зачисляет денежные средства со своего счета, открытого в ПАО «Газпромбанк»:

18:48 – 49 000 руб.

18:50 – 49 000 руб.

18:51 – 49 000 руб.

18:52 – 49 000 руб.

18:53 – 49 000 руб.

18:54 – 9 000 руб.

В 19:02 истец осуществляет перевод денежных средств по номеру телефона в другую страну в сумме 295 000 руб.

В 19:10 истец осуществляет перевод денежных средств по номеру телефона в другую страну в сумме 135 000 руб.

В 19:15 истец закрывает вклад на сумму 900 000 руб., денежные средства перечисляет на мастер-счет.

Далее истец совершает шесть переводов по 150 000 руб. на свой счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». Переводы выполнены с использованием устройства клиента.

В 20:06 истец осуществляет закрытие вклада на сумму 200 000 руб.

23.07.2024 истец открывает вклад на сумму 200 000 руб.

В период работы клиента в ВТБ-Онлайн 19.07.2024 не зафиксировано входа со стороннего устройства.

09.09.2025 судом апелляционной инстанции в адрес ФИО4 направлено письмо с разъяснением права представить возражения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из поступивших возражений на апелляционную жалобу, истец не опровергает указанных обстоятельств, ссылаясь лишь на то, что поручений по переводу этих денежных средств истец не давал, кодов для списания денежных средств никому не называл.

Из указанного следует, что все действия осуществлены с мобильного устройства ФИО4 В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что его телефон находится у него, из его владения и пользования не выбывал.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии мобильного устройства ФИО4 из его владения в отсутствие на то воли, в материалах дела не содержится и истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (ч. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3).

Согласно пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции с использованием электронного средства платежа и клиент - физическое лицо в установленном данной статьей порядке направил оператору по переводу денежных средств уведомление об использовании электронного средства платежа без его согласия, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В рамках заключенного между истцом и Банком договора комплексного обслуживания ответчиком истцу предоставлен доступ и обеспечена возможность использования ВТБ-онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил ДБО Клиент обязан:

- соблюдать конфиденциальность Средств подтверждения, ФИО7, Пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО, ключа ПЭП;

- исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройства, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления П/У в Банк;

- в случае подозрения на компрометацию ФИО7/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО, в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений.

Согласно пункту 7.1.1. Правил ДКО, Клиент несет ответственность:

- несвоевременное и/или неполное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию ФИО7/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений;

- за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления;

- за правильность данных, указанных в Распоряжениях, Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО. Недостоверность информации, указанной в соответствующих документах, может служить отказом Банка в их исполнении;

- за поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона и номере Карты/номере Мастер-счета, составляющих «Связку «ДНТ+Карта»/»ДНТ+Мастер-счет»;

- за наступление негативных последствий и возникновении убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

Принимая во внимание, что мобильное устройство не выбывало из владения ФИО4, перевод денежных средств осуществлялся с доверенного мобильного устройства, принадлежащего истцу, с которого в марте 2024 года подписан договор вклада, не имеется основания полагать, что ответчиком не осуществлена проверка перевода денежных средств, на что указывает истец в обоснование заявленных исковых требований.

Проявляя крайнюю неосмотрительность, истец по собственной воле выполнил перевод денежных средств в размере 1 330 000 руб., полагая, что таким образом сохраняет денежные средства, переводя их на безопасный счет, о чем также указано в постановлении об возбуждении уголовного дела от 23.07.2024.

Кроме того, истцом не даны пояснения относительно судьбы 900 000 руб., переведенных им на свой же банковский счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». Наличие счета на свое имя в указанном банке истец не отрицает, пояснил, что иногда ему на данный счет поступают денежные средства из Германии (от родственника).

При таких обстоятельствах, возложение на банк ответственности за собственную неосмотрительность и неразумность действий, выразившихся в осуществлении денежных переводов в, как указывает сам истец, несвойственном для истца крупном размере, не отвечает принципам судопроизводства, создает угрозу для стабильности гражданского оборота, поскольку дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе, из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства.

С учетом изложенного, нельзя признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.12.2025