Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

с участием пом. прокурора Константиновского района Макарова А.С.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Константиновскому району Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратилась с требованиями и просила восстановить срок на обжалование приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о расторжении с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел, восстановив ФИО1 на службе в должности <данные изъяты> ОМВД России по Константиновскому району, взыскать за время вынужденного прогула денежное довольствие в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся сотрудником полиции и непрерывно проходил службу в органах внутренних дел РФ по ДД.ММ.ГГГГ. В период службы неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей.

Приказом начальника ОМВД России по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из полиции в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и основанием издания указанного приказа послужили выводы служебной проверки и приказ ОМВД России по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Отдела МВД России по Константиновскому району».

Материалы служебной проверки не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении проступка, так как он не привлечен к административной ответственности за передачу лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, право управления автомобилем. В отношении <ФИО скрыты>17 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вина его не доказана, причина ДТП не установлена. Кроме этого работодателем нарушена процедура увольнения: не проведена беседа с ФИО1 до его увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит лечение и освобожден от выполнения трудовых обязанностей по временной нетрудоспособности. Приказ о его увольнении издан в нарушение действующего законодательства.

Учитывая, что по настоящее время ФИО1 находится на лечении, он не мог в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав в суд.

В дополнение обоснований исковых требований просила учесть, что заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной зам. начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по РО ФИО3, не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства, так как проверка проведена уже после увольнения ФИО1, последний не извещался о ее проведении, не получал указанное заключение, не имел возможности его обжаловать.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО4 требования просила оставить без удовлетворения, указав, что приказом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что передал руль управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер У <номер скрыт><ФИО скрыты>7, не убедившись в том, что он трезв, что у него имеется водительское удостоверение и опыт управления транспортными средствами. Во время проведения служебной проверки ФИО1 подтвердил, что за рулем указанного автомобиля находился <ФИО скрыты>7

При проведении служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области <ФИО скрыты>8 пояснил, что управлял автомобилем ФИО1, который попросил остальных участников ДТП подтвердить, что за рулем находился <ФИО скрыты>7

По результатам указанной проверки было принято решение за сообщение ложных сведений о том, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем <номер скрыт> регистрационный номер <номер скрыт> управлял <ФИО скрыты>7, в отношении бывшего сотрудника полиции ФИО1 ограничиться принятыми руководством отдела ОМВД России по Константиновскому району мерами ( увольнением со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО скрыты>18 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>. Просила учесть, что оснований для восстановления пропущенного срока для защиты своих прав у ФИО1 не имеется. Через представителя ФИО1 имел возможность в установленный законом срок обжаловать принятое решение.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ,находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, опросив свидетелей <ФИО скрыты>11.и <ФИО скрыты>8, изучив материалы дела, выслушав заключение пом. прокурора Макарова А.С., полагавшего необходимым требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему:

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1,2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин указал на обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 / л.д. 111/ установлено, что в результате травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении госпиталя <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В силу чего, суд находит возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Константиновскому району.

Приказом <номер скрыт> л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения явился приказ ОМВД России по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> « О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Отдела МВД России по Константиновскому району».

Согласно приказу <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заключения служебной проверки за нарушение требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.4 ст.7 ФЗ « О полиции» ФИО1 уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету полиции, путем передачи управления автомашиной <номер скрыт> регистрационный номер <номер скрыт> гражданину <ФИО скрыты>7, не убедившись в том, что <ФИО скрыты>7 трезв, что у него имеется водительское удостоверение соответствующей категории, опыт управления автотранспортом, не принятии мер к соблюдению скоростного режима движения в населенном пункте водителей <ФИО скрыты>7, что в результате способствовало и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ранения и гибель граждан.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст.52 указанного закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из заключения служебной проверки проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший его увольнением, выразился в том, что ФИО1 передал руль управления автомашиной <номер скрыт> регистрационный номер <номер скрыт> гражданину <ФИО скрыты>7, не убедившись в том, что он трезв, что у него имеется водительское удостоверение соответствующей категории и опыт управления автотранспортом, не принял меры к соблюдению скоростного режима движения в населенном пункте водителем <ФИО скрыты>7

Заключением служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничились принятым руководством Отдела МВД России по Константиновскому району мерами- увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, связанного с предоставлением в ходе сбора материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> с участием автомобиля <номер скрыт>, ложных сведений о том, что данным автомобилем управлял погибший <ФИО скрыты>7

С заключением указанной служебной проверки ФИО1 не ознакомлен до настоящего времени.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями свидетеля <ФИО скрыты>8, что ФИО1 не передавал право управления автомобилем <ФИО скрыты>7 В отношении <ФИО скрыты>19 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.

В силу чего, до настоящего времени в действиях ФИО1 не установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, послуживший основанием его увольнения.

А потому, суд находит требования истца в части признания незаконным приказа <номер скрыт> л/с от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований истца, ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда, с учетом требований разумности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу иска о признании приказа об увольнении незаконным.

Признать приказ <номер скрыт> л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Константиновскому району о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 незаконным восстановив ФИО1 на службе в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Константиновскому району.

Взыскать с ОМВД России по Константиновскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОМВД России по Константиновскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2017 года.

Судья А.И.Азамат