Приговор № 1-36/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 14 сентября 2020 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Ермишинского района Рязанской области Колдаева Р.В.

подсудимого (обвиняемого) - ФИО4

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Дороговой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело № 1-36/2020 в отношении ФИО4 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО4 совместно со своим отцом ФИО1 находился в гостях у своего деда ФИО2 в доме последнего, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО4 обнаружил лежащий на столе в комнате дома, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским №.

Достоверно зная о том, что к указанному абонентскому номеру посредством услуги «SMS-банк» («Мобильный банк») подключена принадлежащая ФИО2 банковская карта платежной системы <данные изъяты> №, номер счета <данные изъяты>, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») № Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также о наличии на счете указанной банковской карты денежных средств, ФИО4, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу принадлежащих ФИО2. денежных средств в размере 5000 руб., с банковского счета указанной банковской карты.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4, в этот же день в период с 10 час. 16 мин., до 10 час. 22 мин., более точное время, следствием не установлено, находясь в доме ФИО2., расположенном по адресу: <адрес>, взяв в руки принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, при помощи отправки на принадлежащий ПАО «Сбербанк» абонентский номер <***> текстовых СМС-сообщений с указанием используемого ФИО4 абонентского № оператора сотовой связи <данные изъяты>, подключенного посредством услуги «SMS-банк» («Мобильный банк») к его банковской карте, и похищаемой суммы денежных средств в размере 5000 руб., с целью совершения их кражи, произвел операцию по перечислению денежных средств в размере 5000 руб., тем самым их тайно похитив, с открытого в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 банковского счета № на свой банковский счет №, открытый в том же банке, в результате чего получил возможность распоряжаться похищенными у ФИО2. денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренноеп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в указанном выше преступлении признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с этим, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по данному делу.

Согласно этим показаниям, он (ФИО4) пояснил, что в <адрес>, проживает его дед ФИО2 Поскольку он часто бывает у деда в гостях, то знает, что у него имеется банковская карта, на которую тот получает свою пенсию, и то, что к данной карте подключена услуга «Мобильный банк». Он также знает, что путем отправления СМС-сообщений с телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк», можно перевести деньги с одной карты на другую. Для этого с телефона, на который подключена услуга «Мобильный банк», нужно отправить СМС-сообщение на номер <***> с текстом: «ПЕРЕВОД номер телефона сумма». При этом, номер телефона нужно указывать тот, на который надо перевести деньги. У него имеется несколько банковских карт <данные изъяты>, в том числе кредитная карта, привязанная посредством услуги «Мобильный банк» к телефону №. ДД.ММ.ГГГГ Около 9 или 10 час., точное время он не помнит, он вместе со своим отцом ФИО1 приехал домой к своему деду ФИО2. В первой комнате дома деда на столе около телевизора, он увидел его мобильный телефон, на котором к его карте, как он знал, подключена услуга «Мобильный банк». Пока отец с дедом были на кухне, он решил незаметно для них, перевести с карты деда на свою карту 5000 руб. Для этого он взял со стола телефон деда и отправил с него СМС-сообщение на номер <***> с текстом «ПЕРЕВОД № 5000». Сначала он написал слово «ПЕРЕВОД» с ошибками, и перевод не проходил, после чего пришел код подтверждения, который он также отправил на номер <***>. После этого, он удалил сообщения о переводе денег и положил телефон на место, где он до этого лежал. Все ли он удалил сообщения или нет, он не обратил внимания.

Затем, он с отцом и дедом поехал в <адрес>, где в банкомате ПАО «Сбербанк» на <адрес> снял со своей банковской карты, подключенной к номеру телефона № денежные средства в сумме 5000 руб., одной купюрой. С данными денежными средствами он пошел в магазин «Бристоль», где приобрел блок сигарет. Оставшуюся часть денег, похищенных с банковской карты деда, он потратил на продукты в магазине «Пятерочка» в этот же день и в кафе «Ночное» в этот же и последующие дни.

ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил его дед и спрашивал его, не снимал ли он с его банковской карты 5000 руб., на что он ему соврал, сказал, что не снимал, думая, что никто об этом не узнает. Свою вину в совершении кражи денег с банковской карты деда он признает полностью и в содеянном раскаивается, а также полностью согласен с предъявленным ему обвинением и с размером причиненного ущерба (л.д. 37-38, 131-132).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что у него имеется банковская карта <данные изъяты>№, счет №, на которую он получает свою пенсию. К данной карте у него подключена услуга «Мобильный банк» от <данные изъяты>, то есть о каждой операции по карте ему на телефон № приходят смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше карту ему была зачислена пенсия в размере 24302 руб. 25 коп., баланс его карты был равен 89119 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ он в банкомате снял с карты денежные средства в размере 15000 руб., других операций по карте он с тех пор не совершал. Банковская карта у него постоянно находится при себе, и он ее никому не отдает и не отдавал. Его мобильный телефон, на который у него подключена услуга «Мобильный банк», находится всегда либо при нем, либо лежит у него дома на столе. Телефон у него обычный кнопочный, никаких паролей на нем не установлено. В доме он проживает с сыном ФИО3., иногда к нему приходят другие родственники. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ему, что ему пришло смс-сообщение, которое ранее не было прочитано. В сообщении говорилось, что с его банковской карты совершен перевод на сумму 5000 руб. Сам он данный перевод не совершал и никому это делать без его согласия не разрешал. Как он понял из сообщения, 5000 руб., было переведено абоненту №. Этот номер был ему хорошо знаком, так как им пользовался его внук ФИО4, проживающий отдельно от него в <адрес> со своими родителями, то есть с другим его сыном ФИО1. Как раз в те дни, практически каждый день, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приходил его внук ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ после 10 час., он с ним ездил в <адрес>. Сначала внук побыл недолго у него дома и сидел в комнате, в которой без его присмотра лежал на столе его мобильный телефон, на который подключена услуга «Мобильный банк». Что внук делал в комнате в его отсутствие и брал ли он его телефон, он не видел, так как выходил. Осуществлять какие-либо переводы денег, в том числе и 5000 руб., с его банковской карты посредством услуги «Мобильный банк» он никому не разрешал, в том числе и своему внуку ФИО4. Он попытался, выяснить, каким образом у него с карты были списаны 5000 руб., и стал спрашивать об этом своего внука, но он ему сказал, что никакие деньги он не переводил. После этого он обратился в ПАО «Сбербанк» за выпиской по счету и написал заявление в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу денег в размере 5000 руб., с его банковской карты. Ущерб от кражи денег в размере 5000 рублей является для него значительным, так как никаких источников дохода кроме пенсии он не имеет, а похищенные деньги необходимы ему для приобретения продуктов питания и лекарств. В дальнейшем, ФИО4 частично возместил причиненный ему в результате кражи денег ущерб и вернул ему 2000 руб., в связи с чем, остался ему, должен еще 3000 руб. (л.д. 31-32, 85);

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он проживает совместно со своим отцом ФИО2., который является пенсионером и получает свою пенсию на банковскую карту <данные изъяты>. Зачисления пенсии ему приходят ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома. В это время телефон его отца лежал на столе в доме. Он взял его телефон и открыл сообщения. Он увидел, что на телефоне отца имеются исходящие сообщения на номер <***> о переводе денежных средств в размере 5000 руб., абоненту с №. Данный номер был ему известен, им пользовался его племянник ФИО4 Он часто ходит к ним в гости, а телефон его отца, в это время лежит без присмотра на столе, поэтому он не исключает, что именно Сергей мог отправлять данные сообщения с телефона его отца. От отца он впоследствии узнал, что действительно с его карты был осуществлен перевод 5000 руб., на карту ФИО4. Насколько ему известно, его отец ФИО6 никогда переводить деньги с его карты не разрешал (л.д. 40-41).

оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 или 10 час., утра он на своей автомашине вместе с сыном ФИО4 приехал в гости к своему отцу ФИО2., который проживает в <адрес>. Вместе с Сергеем они зашли в дом к его отцу. Он общался с отцом на кухне, а Сергей в это время был в комнате. Что именно он там делал, он не видел. Пробыв немного у его отца, они все вместе, а именно он, его отец и его сын Сергей поехали по своим делам в <адрес>. Что делал Сергей в р<адрес> и куда он ходил, он не видел. Ему известно, что его отец получает пенсию на банковскую карту <данные изъяты>, к которой на его номер № подключена услуга «Мобильный банк». Через несколько дней от отца ему стало известно, что с его банковской карты пропали 5000 руб. Кто мог это сделать, он не знает (л.д. 43-44);

протоколом осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления (л.д. 8-11);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у ФИО4 в кабинете следователя были изъяты расширенная выписка по счету ФИО4 и справка по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 49-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО2 в кабинете следователя изъяты банковский чек об операции списания с банковской карты ФИО2 денег в сумме 5000 руб., и зачислении их на банковскую карту ФИО4, расширенная выписка по счету ФИО2 и детализация расходов <данные изъяты> по абонентскому № (л.д. 66-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены банковский чек об операции списания с банковской карты ФИО2 денег в сумме 5000 руб., и зачислении их на банковскую карту ФИО4, расширенная выписка по счету ФИО2 и детализация расходов <данные изъяты> по абонентскому №, а также расширенная выписка по счету ФИО4 и справка по операции <данные изъяты> (л.д. 68-77);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: банковский чек об операции списания с банковской карты ФИО2 денег в сумме 5000 руб., и зачислении их на банковскую карту ФИО4, расширенная выписка по счету ФИО2 и детализация расходов <данные изъяты> по абонентскому №, а также расширенная выписка по счету ФИО4 и справка по операции <данные изъяты> (л.д. 78);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты № <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 7);

счет-справкой из ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от органов Пенсионного фонда РФ в Рязанской области выплачены: страховая пенсия по старости в сумме 175064 руб. 43 коп., на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по категории «Инвалиды (2 группа)» в сумме 21694 руб., 01 коп. (л.д. 28-29);

Признавая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО2., а также - показания свидетелей ФИО1. и ФИО3 допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым ФИО4 и направленности его вышеуказанного умысла существенных противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества с банковского счета, принадлежащего ФИО2.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно, как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается данными анамнеза <данные изъяты>. Данное психическое расстройство не сопровождается грубыми нарушениями со стороны памяти, мышления, интеллекта, поэтому на момент совершения инкриминируемого деяния мог, равно, как и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 с учетом своего психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, однако данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается (л.д. 60-61);

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебно-психиатрических экспертов, проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО4, имеющих достаточный стаж работы по специальности и необходимые квалификационные категории, в связи с чем, суд находит заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а выводы - правильными.

Основываясь на заключении комиссии экспертов, и оценивая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого ФИО4, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемого ему противоправного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель Колдаев Р.В. изменил обвинение подсудимого ФИО4, исключив из обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

В связи с этим, суд в силу ст. 252 УПК РФ принимает изменение обвинения государственным обвинителем Колдаевым Р.В. и исключает из обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате преступления, его вышеуказанное имущественное положение, по мнению суда не свидетельствуют о том, что хищением 5000 руб., потерпевший ФИО2 был поставлен в затруднительное материальное положение и ему был причинен значительный ущерб.

При этом, следует отметить, что данное изменение обвинения подсудимого ФИО4 в судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах, и квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает, что он совершил корыстное преступление против собственности потерпевшего ФИО2., отнесенное законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2-ой группы с детства бессрочно, страдает психическим расстройством <данные изъяты> на учете у врача - нарколога в учреждении здравоохранения не состоит.

При этом, суд также учитывает полное добровольное возмещение подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного ФИО4, в связи, с чем суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим, при назначении наказания подсудимому ФИО4 необходимо применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО4 не установлено.

Кроме того, суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО4 фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую (в данном случае средней тяжести) является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО4, суд основываясь на установленных обстоятельствах дела, считает наиболее эффективным и целесообразным для его исправления назначить ему в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО4 условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных п.п. «а», «а.1», «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно условное осуждение к лишению свободы будет соответствовать требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ ч. 1 ст. 6 УК РФ окажет на подсудимого ФИО4 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

В силу п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты> необходимо хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную подсудимому ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ считать ФИО4 условно осужденным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 (двух) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и не покидать место жительства в ночное время: с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.