Апелляционное определение № 33-1758/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Пивоварова Т.В. Дело №33-1758/2026

УИД 76RS0022-01-2025-004446-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Пискунова В.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО "САК Энергогарант" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ПАО "САК Энергогарант" о защите прав потребителей страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по страховому возмещению в размере 265000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (реальным ущербом) и страховым возмещением, с учетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, в размере 219500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1, подав на определение частную жалобу. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В рамках рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения в связи с непредставлением заявителем полного пакета документов, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим положениям закона и обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.07.2025 г. направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного 01.07.2025 г. с приложением необходимых документов.

Уведомлением от 23.07.2025 службой Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в приеме обращения в связи с тем, что он не приложил к обращению документы, подтверждающие права в отношении поврежденного автомобиля, в частности - паспорт транспортного средства, а не выписку из ЭПТС. При повторном обращении к Финансовому уполномоченному ФИО1 рекомендовано приложить полный пакет документов, предусмотренных ст.17 Закона №123-ФЗ, в том числе паспорт транспортного средства (не выписку из ЭПТС).

Между тем, как указывается ФИО1 в исковом заявлении, и следует из пункта 2 приложения к данному обращению, ФИО1 в АНО «СОДФУ» был приложен паспорт транспортного средства серии № от 21.10.2013 г. В исковом заявлении истцом также обращается внимание на то, что в электронном виде ПТС истцом не оформлялся, в связи с чем высказывает несогласие с отказом в принятии обращения к рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что досудебный порядок ФИО1 был соблюден, правовых оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законом о Финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением Финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона о Финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа Финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При необоснованности отказа Финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос №2 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда 18.03.2020 г.

Суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству необходимо было дать оценку обоснованности отказа Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг и его доводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг нельзя признать обоснованным, что исключает наличие оснований для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "САК Энергогарант" о защите прав потребителей страховых услуг в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 02 декабря 2025 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "САК Энергогарант" о защите прав потребителей страховых услуг возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Судья В.А. Пискунова