Решение № 2А-14114/2025 2А-934/2026 2А-934/2026(2А-14114/2025;)~М-12641/2025 М-12641/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-14114/2025

Дело №


Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 М.Ю., старшему судебному приставу ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Ю.В., ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 М.Ю., старшему судебному приставу ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Ю.В., ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристав ФИО5 ФИО3 Юрьевны, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения.

- обязать заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристав ФИО5 ФИО3 ФИО18 осуществить надлежащий контроль за исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4, в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.В. выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, а именно земельный участок; кад. №, расположенный по адресу: <адрес>

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, направив копию постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и копию акта описи-ареста имущества, а также повторно обратиться в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 278 ГК РФ, а именно: земельный участок; кад. №, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что Подольским ФИО5 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП -ИП в отношении должника ФИО6. Согласно информации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник владеет следующим имуществом: земельный участок; кад. №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ходатайство, в котором просил обратить взыскание на «движимое имущество должника, а также направить в адрес Взыскателя копию акта о наложении и постановление о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 Ю.В. вынесла уведомление об отказе подтверждении полномочий, согласно которому: ваше заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства" №-Х от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на основании вышеизложенного, направил жалобу на без бездействие судебного ФИО5 Ю.В. в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, а также не рассмотрении по существу ходатайства взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 было отказано, ответ был дан не по существу заданных вопросов в жалобе. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество должника взыскание не обращено, в адрес взыскателя не поступало постановление о наложении ареста и акт описи-ареста имущества. Согласно сведениям, полученным из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходрв или имущества, а которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административные ответчики – начальник отдела- старший судебный пристав ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО11, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 М.Ю., судебный пристав – исполнитель ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Ю. В., представители ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировой судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО2

После чего, судебным приставом – исполнителем ФИО5 был сделан ряд запросов о должнике и его имуществе (ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно представленных сведений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 являлась собственником земельного участка кад. №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, в тот же день судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В свою очередь суд не вправе подменять деятельность органов законодательной и исполнительной власти, предрешать какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий, т. е. обязывать судебного пристава-исполнителя совершать конкретные действия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ИП ФИО2 не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству и возложении соответствующей обязанности.

По требованиям ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства исполняются требования о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

Наложение ареста на принадлежащий ФИО6 земельный участок кад. №, расположенный по адресу: <адрес> его изъятием для последующей для последующей реализации несоразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель, выявив данное имущество, совершил иные адекватные для создавшейся ситуации действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, а именно установила запреты на совершение в отношении него регистрационных действий.

Учитывая изложенное, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ю.В., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, и обязании устранить нарушения, удовлетворению не подлежат.

По требованиям ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей районного отдела, тогда как непосредственное исполнение требований исполнительных документов и принятие по ним процессуальных решений осуществляет судебный пристав – исполнитель соответственно.

В свою очередь, административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника ФИО5, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, действиями судебного пристава – исполнителя и обязании устранить нарушения, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО5 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 М.Ю., старшему судебному приставу ФИО5 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 Ю.В., ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО19