Решение № 2А-1736/2018 2А-1736/2018 ~ М-1572/2018 М-1572/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1736/2018

Дело № 2а-1736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указал, что 06 декабря 2017 года решением Альметьевского городского суда РТ его исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и административному истцу выделено в пользование <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. земельного участка и часть расположенных на них производственных зданий с гаражом, согласно варианта № 2 схемы раздела по заключению ОАО ПК «<данные изъяты>». 01 марта 2018 года ФИО1 выдан исполнительный лист и им подано заявление в Альметьевский РО СП УФССП России по РТ о возбуждении исполнительного производства. 13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, согласно которого требование подлежало немедленному исполнению, в течение суток с момента получения его копии должником. Несмотря на продолжительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, судебный акт не исполнен – территория земельного участка не освобождена от автомобилей, принадлежащих иным лицам, не обеспечен беспрепятственный доступ в помещения, порядок пользования которыми ему определен, препятствия, чинимые должником, не устранены. В связи с изложенным, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП России по РТ по доверенности, в то же время являющаяся административным ответчиком, постановления которой обжалует административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда РТ от 06 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования ФИО1 и ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенными на нем объектами недвижимости – производственное здание с гаражом, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м. инв. № №, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО1 выделено в пользование - земельный участок площадью

<данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. и часть производственных зданий с гаражом обозначенных желтым цветом (согласно варианта № 2 схемы раздела по заключению экспертизы ЗАО ПК «<данные изъяты>»).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и часть производственных зданий обозначенных зеленым цветом (согласно варианта № 2 схемы раздела по заключению экспертизы ЗАО ПК «<данные изъяты>») оставлен в пользовании ФИО3

Возложена на ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании частью земельного участка и производственного здания с гаражом, расположенным по адресу: <адрес> выделенного согласно варианта № 2 схемы раздела по заключению ЗАО ПК «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года указанное решение Альметьевского городского суда РТ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №, по делу № 2-1873/2017, предметом исполнения которого является иной вид исполнения неимущественного характера (в части возложения на ФИО3 обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании частью земельного участка и нежилым помещением и гаражом).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 12 марта 2018 года, земельный участок, выделенный в пользование решением суда административному истцу ФИО1, до настоящего времени занят транспортными средствами, которые реализуются через юридическое лицо, учредителем которого является ФИО3 Факт нахождения ФИО3 под мерой пресечения в виде заключения под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, не может влиять на исполнение судебного акта в части возложенной обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка ФИО1, поскольку стороны исполнительного производства могут лично выступать в рамках исполнительских действий, так и через своих представителей. По доверенности от имени ФИО3 выступают ФИО4 и ФИО5, в которой также прописаны полномочия поверенных осуществлять все действия от имени доверителя в рамках возбужденных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя в части неисполнения решения об обеспечении беспрепятственного пользования административным истцом частью имущества, находящегося в общедолевой собственности.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 ранее обращался с указанными выше требованиями и повторное обращение в суд с административным иском по тождественным основаниям законом не предусмотрено, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку основания обращения ФИО1 с административным иском в рамках административного дела № 2а-1180/18 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, иные, в отличии от оснований, приведенных при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в части неисполнения решения по гражданскому делу № 2- 1873/2017 от 06 декабря 2017 года, неправомерным.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 мая 2018 года.

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов