Апелляционное определение № 33-3200/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-005468-17

Номер дела в суде первой инстанции 2-7551/2025

Дело № 33-3200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «РН-Сервис» о признании приказа о направлении в ежегодный отпуск незаконным, признании периода времени с 12.02.2025 по 19.04.2025 вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о признании приказа №47-0 от 04.02.2025 о направлении в ежегодный отпуск незаконным, период времени с 12.02.2025 по 19.04.2025 признать вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 601 548,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является работником ООО «РН-сервис». Место работы истца определено филиал ООО «РН-Сервис» в г.Губкинский. Приказом №47-0 от 04.02.2025 истец был отправлен в ежегодный отпуск на 65 календарных дней с 12.02.2025 по 19.04.2025. Истец с приказом ознакомлен 12.02.2025. Ранее, 12.12.2024 истец был ознакомлен с графиком отпусков, согласно которому работодателем был запланирован ежегодный отпуск истца на 65 календарных дней с 12.02.2025 по 19.04.2025, а также с 12.10.2025 года на 52 календарных дня. Истец не согласился с отправлением в отпуск в период с 12.02.2025 по 19.04.2025, в связи с тем, что такое количество дней накопилось по вине ответчика, поскольку в предыдущие годы ответчик не верно рассчитывал количество дней отпуска. Истец просил выплатить компенсацию за не использованные дни отпуска, но получил отказ. Истец считает приказ №47-о от 04.02.2025 незаконным, нарушающим его право на труд, считает его вынужденным прогулом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда сделаны с существенным нарушением требований закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что работодателем был нарушен срок уведомления работника о предстоящем отпуске, поскольку согласно ч.3 ст.123 ТК РФ, работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Приказ №47-0 был издан 04.02.2025, а отпуск начался уже 12.02.2025, таким образом, между изданием приказа и началом отпуска прошло всего 8 дней, что является грубым нарушением императивной нормы закона.

Утверждает, что акт об отказе от ознакомления с приказом являетсяподложным документом, так как в период с 11.01.2025 по 11.02.2025 Хашиев находился в Тюмени на свободной вахте, и работодатель физически не имел возможности ознакомить его с приказом от 04.02.2025 на рабочем месте. Акт был составлен лишь для предоставления в суд.

Истец подчеркивает, что ознакомление с графиком не освобождает работодателя от обязанности персонально уведомить работника под роспись о конкретной дате начала отпуска за 14 дней. Более того, истец выражал свое несогласие с графиком и просил о замене отпуска компенсацией, но его заявление было проигнорировано.

Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО РН-Сервис, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО РН-сервис» в должности мастера.

Место работы ФИО1 определено филиал ООО «РН-Сервис» в г.Губкинский.

Приказом №47-0 от 04.02.2025 ФИО1 был отправлен в ежегодный отпуск на 65 календарных дней с 12.02.2025 по 19.04.2025. С приказом ознакомлен 12.02.2025.

12.12.2024 ФИО1 ознакомлен с графиком отпусков, согласно которому работодателем запланирован ежегодный отпуск истца на 65 календарных дней с 12.02.2025 по 19.04.2025, а также с 12.10.2025 на 52 календарных дня.

Выражая свое несогласие с оспариваемым приказом, ФИО1 ссылался на то, что с отправлением в отпуск в период с 12.02.2025 по 19.04.2025 не согласен, в связи с тем, что такое количество дней накопилось по вине ответчика, поскольку в предыдущие годы ответчик не верно рассчитывал количество дней отпуска. Истец просил выплатить компенсацию за не использованные дни отпуска, но получил отказ.

Согласно расчетной ведомости за февраль 2025 года ФИО1 начислены отпускные.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений прав истца со стороны работодателя при предоставлении ежегодного отпуска не допущено, предоставленный работнику ежегодный отпуск использован, оплата отпуска произведена, оснований для возложения на работодателя материальной ответственности не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ч.2 ст.123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Также предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год, если иное не предусмотрено данным кодексом. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется (часть 7).

По смыслу указанных норм, утвержденный в установленном порядке график отпусков является локальным нормативным актом, устанавливающим обязательное для обеих сторон соглашение о датах использования отпуска.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что график отпусков на 2025 год был утвержден работодателем, с соблюдением требований закона, 02 декабря 2024 года.

Согласно данному графику, ФИО1 был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 февраля 2025 года и с 12 октября 2025 года. С графиком отпусков на 2025 год ФИО1 был ознакомлен под роспись заблаговременно, что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о предоставлении отпуска №47-о был издан только 04.02.2025 (за 8 дней до отпуска), в связи с чем работодателем нарушен двухнедельный срок извещения, судебная коллегия признает основанными на неверном толковании закона.

Часть 3 статьи 123 ТК РФ обязывает работодателя своевременно (не позднее чем за 14 дней) известить работника о начале отпуска, но не связывает это извещение исключительно с датой издания приказа о предоставлении отпуска. Форма и способы извещения работника законом детально не урегулированы.

В целях соблюдения требований ч.3 ст.123 ТК РФ, 10.01.2025г. в период нахождения работника на рабочей вахте специалисты отдела обеспечения персоналом ответчика вручили ФИО1 уведомление о начале запланированного по графику отпуска с 12.02.2025 года, от ознакомления с уведомлением ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе в получении уведомления о ежегодном основном отпуске 2025 года (л.д.37).

Своевременное направление персонального уведомления полностью подтверждает соблюдение работодателем императивных требований ч.3 ст.123 ТК РФ, а издание приказа №47-о от 04.02.2025 является внутренним распорядительным действием по оформлению уже согласованного графиком и подтвержденного уведомлением отпуска, и его дата не свидетельствует о нарушении сроков извещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об отказе от ознакомления с приказом является подложным, поскольку истца не было на рабочем месте ввиду нахождения на свободной вахте в Тюмени, судебная коллегия находит несостоятельным.

Учитывая, что ФИО1 работает вахтовым методом, его нахождение на свободной вахте в период подготовки отпуска не освобождает его от обязанности соблюдать утвержденный и обязательный для него график отпусков. Работодатель предпринял все необходимые и зависящие от него меры по ознакомлению работника с распорядительным документом (приказом) - приказ был направлен истцу доступными каналами связи, в том числе электронными средствами коммуникации, используемыми в организации.

При отказе или невозможности личного подписания приказа на рабочем месте ввиду нахождения на свободной вахте, работодателем в соответствии с правилами делопроизводства был составлен соответствующий акт. Составление акта подтверждает фиксацию факта надлежащего оформления отпуска работодателем и не свидетельствует о фальсификации документов или нарушении трудовых прав ФИО1

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы ФИО1 о том, что истец просил заменить отпуск денежной компенсацией, а его заявление было проигнорировано, не может служить основанием для признания приказа об отпуске незаконным.

В соответствии со статьей 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При этом замена части отпуска компенсацией является правом, а не обязанностью работодателя (за исключением случаев, прямо установленных законом).

Работодатель вправе отказать в замене отпуска компенсацией и настаивать на реальном использовании работником времени отдыха в целях охраны его здоровья.

Поскольку отпуск ФИО1 был запланирован графиком, обязательным для сторон, у работодателя отсутствовала обязанность по первому требованию работника отменять отпуск и выплачивать компенсацию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова