Решение № 12-10/2020 12-197/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №

№
Мировой судья: Голова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2020 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Абкарян Л.Э.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 18.10.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

30.10.2019г. от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что при привлечении его к ответственности судом не были исследованы доказательства в полном объеме, не допрошены свидетели и инспектор ГИБДД, не приняты во внимания факты нарушений при проведении медицинского освидетельствования в Новосибирском областном клиническом наркологическом диспансере.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при остановке не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые при этом не присутствовали, а просто подписали все документы.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес>, вынесенное в отношении ФИО2, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО2 управлял транспортным средством-автомобилем Лада 217020, г/н №, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.06.2019г.; протоколом <адрес> от 08.06.2019г. об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2

Так, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно протоколу <адрес> от 08.06.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте опровергаются протоколом <адрес> от 08.06.2019г., из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 собственноручно подписал указанный протокол, замечаний и возражений по его содержанию не представил.

Данное обстоятельство, как предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, послужило законным основанием для предъявления заявителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, заверив данный факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей собственноручной подписью и записью "согласен".

Одновременно, согласно письменным объяснениям понятых ФИО3, ФИО4 от 08.06.2019г., в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего предложено проехать для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, оценивая показания понятого ФИО4 в судебном заседании, который суду пояснял, что в его присутствии какие-либо процессуальные действия в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС не производились, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнестись критически, учитывая, что при даче вышеуказанных объяснений от 08.06.2019г. понятой был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также длительный период, предшествующий допросу в судебном заседании 15.01.2020г.

Таким образом, оценивая письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения данной процедуры ФИО2 не заявлял, не сделал замечаний относительно того, что инспектором не предлагалось ему пройти освидетельствование на месте, что удостоверено протоколе подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования ФИО2 была нарушена, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура забора анализов, также по убеждению суда не может быть основанием для прекращения производства по делу. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, состояние опьянения было установлено на основании результатов химико-токсилогических исследований биологических объектов. Как следует из ответа ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер», медицинское заключение по акту № от 08.06.2019г. вынесено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н. Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО2 административного наказания не имеется, поскольку наказание назначено мировым судьей в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде, и у суда нет законных оснований для изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Разуваева Е.А.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № на 2 судебном участке Калининского судебного района <адрес>.