Приговор № 1-265/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-265/2024

Уг. дело № 1-265/2024

УИД : 50RS0028-01-2024-003702-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре судебного заседания Помаскиной Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Яровициной В.О., подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Аристовой В.А., потерпевших ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, при помощи хранящегося у него ключа, незаконно проник в комнату, в которой проживала жена брата ФИО3 - ФИО4, где из коробки, хранящейся в трюмо в вышеуказанной комнате, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, принадлежащие ФИО4, ювелирные изделия, а именно:

подвеску из металла желтого цвета (золото 750 пробы), весом 2,71 г, в виде сердца, стоимостью 13 356 рублей 98 копеек;

кольцо из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 2, 23 г, стоимостью 9 329 рублей 04 копейки;

подвеску из металла желтого цвета (золото 585 пробы) круглой формы с изображением стрелка, весом 1, 07 г, стоимостью 4 528 рублей 60 копеек;

подвеску из металла желтого цвета (золото 583 пробы) в виде звезды, весом 1,15 г, стоимостью 4 552 рубля 93 копейки;

цепь из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 2, 44 г, длиной 55 см, стоимостью 11 910 рублей 44 копейки;

кольцо из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 1, 53 г, с фианитами круглой формы, стоимостью 7 108 рублей 70 копеек;

подвеску из металла желтого цвета (золото 585 пробы) в виде подковы, весом 0,75 г, с фианитами круглой формы, стоимостью 3 725 рублей 68 копеек;

браслет из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 2, 71 г, длиной 19 см, стоимостью 12 029 рублей 22 копейки;

браслет из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 2 24 г, длиной 21 см, стоимостью 10 934 рубля 18 копеек;

булавку из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 1, 46 г, с фианитами, стоимостью 7 477 рублей 36 копеек;

цепь из металла желтого цвета (золото 583 пробы), весом 1, 98 г, диной 70 см, стоимостью 7 378 рублей 82 копейки;

цепь из металла желтого цвета ( золото 585 пробы), весом 1, 93 г, длиной 60 см, стоимостью 7 712 рублей 91 копейка;

браслет из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 0, 75 г, длиной 22 см, стоимостью 2 997 рублей 25 копеек.

После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил со стола в вышеуказанной комнате ноутбук «HP proBook 455 G 1», в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, стоимостью 10 347 рублей, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 113 389 рублей 11 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел направленный, на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, при помощи хранящегося на кухне ключа, незаконно проник в комнату, в которой проживал его брат ФИО3, где из коробки в шкафу в вышеуказанной комнате, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, принадлежащие ФИО3, денежные средства в размере 32 000 рублей.

С похищенными денежными средствами с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанных в установочной части приговора преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал следующе. Он проживал совместно со своим братом и его супругой в квартире по адресу: <адрес>, при этом комната брата и комната супруги брата запирались на ключ. В августе 2023 года брат с супругой уехали отдыхать в Абхазию. Ввиду тяжелого материального положения, увольнения с работы, ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на кражу ювелирных изделий и ноутбука, принадлежащих супруге брата. Он незаконно проник в ее комнату, открыв ключом, похитил вещи и сдал их в ломбард, полученные денежные средства оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ он открыл комнату брата ключом, где похитил денежные средства в размере 32 000 рублей.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, доказанной полностью как показаниями самого ФИО1, так и совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что его брат ФИО1 проживал совместно с ним и его супругой в квартире по адресу: <адрес>. Две комнаты принадлежали ему и его супруге, которые запирались на ключ, дубликаты ключей хранились в квартире. В третьей комнате проживал брат. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой – ФИО4 уехали отдыхать в Абхазию, комнаты закрыли на ключ. В их комнаты без разрешения брат входить не мог. Вещей брата в их комнатах не хранилось. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись с отдыха, обнаружили, что двери их комнат открыты. Супруга обнаружила пропажу ювелирных украшений и ноутбука, он же - денег в размере 32 000 рублей. На кухне он увидел письмо, в котором ФИО1, обращаясь к ним, сообщил что кражу украшений, ноутбука и денежных средств, совершил он. Рядом с письмом лежали чеки из ломбарда.

Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 60 000 рублей, имеет кредит. Ущерб в настоящее время возмещен в сумме 5 000 рублей, в связи с чем он просит взыскать имущественный вред с ФИО1 в размере 27 000 рублей и моральный вред в размере 15 000 рублей.

Аналогичные по своей сути показания относительно обнаружения пропажи ювелирных изделий, ноутбука, денежных средств, следует из показаний потерпевшей ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 40 000 – 45 000 рублей, имелись кредитные обязательства. Ювелирные украшения ей были возвращены. Просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей.

Согласно карточки происшествия в службу 112 ФИО3 с сообщением о краже обратился ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 /т.1 л.д.26/, заявление в полицию им было написано ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.27/.

С участием потерпевшего было осмотрено место происшествия – <адрес>, установлено, что замки на дверях комнат повреждений не имеют, ничего не изымалось /т.1 л.д.43-50/.

В ходе осмотра места происшествия - ломбарда «Сеть Ломбардов», расположенного по адресу: <адрес>, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения /т.1 л.д. 54-59/, а согласно протокола выемки из указанного ломбарда изъяты указанные ювелирные изделия - 4 подвески, 2 кольца, цепь, залоговые билеты / т.1 л.д. 145-149/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 – товароведа ломбарда «Сеть Ломбардов», расположенного по адресу - <адрес>, ул. <адрес>, следует, что согласно базам данных ломбарда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал под залог следующее имущество: цепь, 585 пробы на сумму 6 588 рублей, кольцо 585 пробы на сумму 3 784 рубля, подвеску 585 пробы на сумму 1728 рублей (залоговый билет №), получив при этом денежные средства на общую сумму в размере 12 100 рублей; 2) кольцо 585 пробы на сумму 5 994 рублей, подвеску 585 пробы на сумму 2 828 рублей, подвеску 585 пробы на сумму 3 078 рублей (залоговый билет №), получив при этом денежные средства на общую сумму 11 900 рублей; 3) подвеску 750 пробы (залоговый билет №), получив при этом 10 200 рублей /т.1 л.д.156-159/.

Согласно протокола выемки из ломбарда ООО «Кредит Ломбард» Сеть Ломбардов», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, пом. 37 были изъяты ноутбук марки «HP ProBook» в корпусе черного цвета, ювелирные изделия 3 браслета, булавка, 2 цепи, залоговые билеты /т.1 л.д. 150-155/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - генерального директора ООО «Кредит Ломбард» Сеть Ломбардов», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, следует, что согласно базам данных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал под залог следующее имущество: 1) браслет 585 пробы, вес 2, 69 г на сумму 8 151 рублей, браслет 585 пробы, вес 2, 28 г на сумму 6 849 рублей (залоговый билет №), получив при этом денежные средства на общую сумму 15 000 рублей; 2) цепь 583 пробы, вес 2, 02 г на сумму 6 200 рублей, браслет 500 пробы, вес 0,78 г на сумму 2 003 рублей, цепь 585 пробы, вес 1, 96 г на сумму 5 983 рублей (залоговый билет №), получив при этом денежные средства на общую сумму 14 186 рублей, также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард золотую булавку 500 пробы, вес 1, 44 г, получив при этом 2 800 рублей (залоговый билет № АМ 1024576. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард ноутбук марки (HP ProBook с зарядным устройством в корпусе черного цвета), получив при этом 4 000 рублей (залоговый билет №) /т.1 л.д. 160-163/.

В ходе предварительного расследования были осмотрены залоговые билеты из ломбардов, согласно которым имеются данные заемщика - ФИО2. Также были осмотрена видеозапись из ломбарда «Сеть Ломбардов», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 зафиксировано помещение ФИО1 данного ломбарда и сдача им предметов / т.1 л.д. 124-130 /.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «HP ProBook 455 G1», АМВ-Ф4 700 GB, в корпусе черного цвета, с оперативной памятью 4 GB, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 347 рублей /т.1 л.д.178-198/.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ювелирных украшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

подвески из металла желтого цвета (золото 750 пробы), весом 2,71 г, в виде сердца - 13 356 рублей 98 копеек;

кольца из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 2, 23 г - 9 329 рублей 04 копейки;

подвески из металла желтого цвета (золото 585 пробы) круглой формы с изображением стрелка, весом 1, 07 г - 4 528 рублей 60 копеек;

подвески из металла желтого цвета (золото 583 пробы) в виде звезды, весом 1,15 г - 4 552 рубля 93 копейки;

цепи из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 2, 44 г, длиной 55 см - 11 910 рублей 44 копейки;

кольца из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 1, 53 г, с фианитами круглой формы - 7 108 рублей 70 копеек;

подвески из металла желтого цвета (золото 585 пробы) в виде подковы, весом 0,75 г, с фианитами круглой формы - 3 725 рублей 68 копеек;

браслета из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 2, 71 г, длиной 19 см - 12 029 рублей 22 копейки;

браслета из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 2 24 г, длиной 21 см - 10 934 рубля 18 копеек;

булавки из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 1, 46 г, с фианитами - 7 477 рублей 36 копеек;

цепи из металла желтого цвета (золото 583 пробы), весом 1, 98 г, диной 70 см - 7 378 рублей 82 копейки;

цепи из металла желтого цвета ( золото 585 пробы), весом 1, 93 г, длиной 60 см - 7 712 рублей 91 копейка;

браслета из металла желтого цвета (золото 585 пробы), весом 0, 75 г, длиной 22 см - 2 997 рублей 25 копеек /т.1 л.д.210-240/.

С выводами экспертов о стоимости имущества потерпевшая ФИО4 согласилась.

В ходе предварительного расследования с участием потерпевшей ФИО4 были осмотрены ноутбук марки «HP» и зарядное устройство к нему, ювелирные изделия и залоговые билеты / т.1 л.д. 164-167, т.2 л.д. 1-18/.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступлений полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом преступлении.

Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены верно на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не смотря на тот факт, что ФИО1 и потерпевшие проживают в одной квартире, однако совместного хозяйства не ведут, ФИО1, зная, что в квартире отсутствует его брат и супруга, незаконно проник в их жилые комнаты, которые были заперты на ключи и свободный доступ в данные комнаты ему запрещен, что им не отрицается.

Причинение значительного ущерба подтвердили в судебном заседании потерпевшие. Потерпевший ФИО3 показал, что его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги. Сумма же похищенного составляет 32 000 рубля. Потерпевшая ФИО3 показала, что ее ежемесячный доход составляет 40 000 - 45 000 рублей, также имелись кредитные обязательства. Сумма же похищенного составляет 113 389 рублей 11 копеек. Кроме того, сумма похищенного у каждого потерпевшего превышает 5 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший ФИО3) и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевшая ФИО4), то есть квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 (потерпевший ФИО3), п. «а» ч.3 ст. 158 (потерпевшая ФИО4) УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Поскольку ФИО1 после совершения преступления, сообщил потерпевшим о совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим, именно им, о чем написал письмо, что расценивается судом как явка с повинной. Оставил залоговые билеты из ломбардов, в которые сдал ювелирные изделия, которые в ходе предварительного расследования были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ни потерпевшие, ни правоохранительные органы не располагали данными сведениями на момент обнаружения преступления.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, наличие заболевания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания в данном конкретном случае будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. А с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, применяет ст.73 УК РФ, возлагая дополнительные обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденной.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимого, характера преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Разрешая гражданский иск потерпевших суд приходит к следующему.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в результате преступления на сумму 27 000 рублей обоснован нормами ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая свои исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшие указали, что в данном случае имела место быть внезапная стрессовая ситуация, нравственные, душевные страдания, длительная психо-травмирующая ситуация, связанная с предпринимаемыми ими действиями по сохранению и возвращению похищенного имущества ФИО4, эмоциональных переживаний в связи с односторонним прекращением общения ФИО1 по факту случившегося, с последующим привлечением последнего, являющегося близким родственником, к уголовной ответственности, участие в уголовном судопроизводстве, длительное бездействие ФИО1 по возмещению причиненного имущественного ущерба.

Суд, учитывает изложенное, вместе с тем, отмечает, что реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только на имущественные права потерпевшего, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности. В данном же случае, по мнению суда, в результате противоправных действий ФИО1 были фактически нарушены лишь имущественные права как потерпевшего ФИО3, так и потерпевшей ФИО4, что в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исключает компенсацию морального вреда.

Таким образом, в данном конкретном случае суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших о возмещении им морального вреда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2:

- один раз в месяц, строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту регистрации (жительства) являться на регистрацию,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства),

- о смене места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) по месту регистрации (жительства), в течение 3 рабочих дней в письменной форме,

- возместить потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 27 000 рублей в течение 6 /шести/ месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в результате преступления на сумму 27 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб от преступления в размере 27 000 /двадцать семь тысяч/ рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о возмещении морального вреда от преступления отказать.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда от преступления отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук марки «HP ProBook 450 G1 AMD-A4 в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему, золотые ювелирные изделия в количестве 13 объектов, переданные на ответственное хранение ФИО4 - оставить по принадлежности у последней,

-чеки, залоговые билеты, диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Мытищинский городской суд <адрес>.

Осужденный имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева