Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело № 2-472/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 13 апреля 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 14.09.2016 г. в 20.10 ч. на автодороге Краснодар-Ейск 137 км + 300 м по вине управлявшего автомобилем ответчика, не имевшего при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец требует взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 282456 руб., расходы по транспортировке повреждённого автомобиля 11500 руб. и расходы по оценке вреда 6090 руб.. Истец так же требует возместить ему с ответчика судебные расходы по почтовому и телеграфному отправлениям 633.33 (458.43 + 174.9 = 633.33) руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск признал в части, объяснив, что он в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признаёт обстоятельство своей виновности в ДТП и данное признание принято судом, однако считает требуемую сумму вреда чрезмерно завышенной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителей в ДТП. Признание ответчиком обстоятельства своей виновности в ДТП и принятие данного признания судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 и ст.1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый повреждением автомобиля вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно надлежащим документам истцу принадлежит автомобиль Хонда Цивик регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС), который в результате ДТП, произошедшего 14.09.2016 г. в 20.10 ч. на автодороге Краснодар-Ейск 137 км + 300 м по вине управлявшего автомобилем ответчика, риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства которого не застрахован, получил механические повреждения (справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 г.).

Истцом представлено заключение от 25.10.2016 г. № 23/30, согласно которому специалистом (оценщиком) ООО «Ростовский Центр Экспертизы» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая (с учётом износа) составляет 282456 руб.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. Ответчиком не указано, а судом не установлено достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности представленного истцом заключения, а, следовательно, и оснований для назначения экспертизы. Отчет независимого оценщика изложен в полном соответствии с требованиями закона, какой-либо неясности или неполноты не содержит, компетентность, беспристрастность и выводы специалиста сомнений у суда не вызывают, в связи с чем необходимо признать установленным, что выводы заключения в предусмотренном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным, что в результате ДТП истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства причинён вред в размере 282456 руб.

18.11.2016 г. истцом направлена ответчику претензия (датированная 11.11.2016 г.) с требованием о возмещении причинённого в ДТП ущерба в общей сумме 300504.43 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта 282456 руб., расходов на транспортировку автомобиля к месту осмотра 11500 руб., услуг по оценке вреда 6090 руб., уведомлению ответчика телеграммой о проведении осмотра 458.43 руб. и почтовых расходов 174.9 руб. (исходя из простых арифметических вычислений сумма составляет 300504.43 руб., а не 300594.43 руб. (как указано в претензии), что признаётся судом опиской).

Истцом представлены документы (товарные чеки от 14 и 16 сентября 2016 г. №№ 16 и 17, выданные ИП ФИО4, квитанция от 27.09.2016 г., три чека от 19.09.2016 г., кассовый чек от 18.11.2016 г.), свидетельствующие об оплате истцом расходов по перевозке автомобиля из ст. Каневской в ст. Староминскую и из ст. Староминской в г. Ростов-на-Дону в совокупной сумме 11500 (3500 + 8000 = 11500) руб., услуг ООО «Ростовский Центр Экспертизы» по оценке вреда в сумме 6090 (6000 за оценку вреда + 90 комиссия банка = 6090) руб., уведомлению ответчика телеграммой о проведении осмотра повреждённого имущества в сумме 458.43 руб. и оплате почтовых расходов Почты России по доставке претензии ответчику в сумме 174.9 руб., которые суд признаёт убытками (ст.15 ГК РФ), подлежащими возмещению истцу с ответчика полностью.

Обоснованных возражений относительно иска, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

До дня рассмотрения дела претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем суд признаёт иск доказанным и подлежащим удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Иск удовлетворён полностью, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждённые надлежащим документом (чеком-ордером), необходимо возместить истцу с ответчика полностью; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта 282456 рублей, расходы на транспортировку автомобиля 11500 рублей, услуги по оценке вреда 6090 рублей, телеграфные и почтовые расходы 633.33 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины 6207 рублей, всего 306886.33 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.04.2017 г.

Председательствующий