Решение № 12-234/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-234/2024

м.с. ХВВ (№)

УИД: 07RS0№-91 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики БМА рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД России по <адрес> края БАМ на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ТБХ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ТБХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копия постановления получена Отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ГИБДД МВД России по <адрес> БАМ подал жалобу с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ТБХ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судом при подготовке к судебному разбирательству по делу об административном правонарушении и в ходе самого разбирательства не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Часть доказательств судом не исследована. Без внимания суда остались следующие доказательства: чек алкотектора с результатом освидетельствования; протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись процедуры выявления административного правонарушения и проведения процессуальных действий, иные материалы дела (рапорты сотрудника). Доказательства, которые были исследованы судом, исследованы ненадлежащим образом. Протокол об административном правонарушении в отношении ТБХ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Заблаговременно до его составления, лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность явиться для его составления. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Уведомление о дате, времени, месте составления административного протокола направлено ТБХ ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-извещения по номеру, собственноручно указанному им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования. При этом обстоятельства уведомления ТБХ посредством СМС-извещения исследованы судом не в полном объеме. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд, ссылаясь на материалы административного дела, установил, что СМС-извещение ТБХ направлено по номеру, который он указал в документах. Таким образом, тот факт, что последний собственноручно внес сведения в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, указав номер телефона, по которому он желает получать уведомления, судом не опровергается. При этом у суда возникли сомнения относительно номера телефона, указанного ТБХ ввиду наличия исправления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: «...невозможно точно определить какой номер телефона то ли №, то ли №...», при этом принял во внимание утверждения представителя ТБХ, который сообщил, что его доверитель СМС-извещения не получал и номер телефона, на который было направлено СМС-сообщение, ТБХ не принадлежит. При наличии сомнений, судом не были приняты меры к их устранению, не выяснено: принадлежит ли, какой-либо из вызывающих сомнение номеров телефонов ТБХ, вносил ли ТБХ исправления в номер телефона, указанный им в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чей номер телефона указал ТБХ в данном определение, имел ли он возможность проверить поступившие на указанный номер телефона уведомления. Вместе с тем, КоАП РФ также не содержит каких-либо ограничений на указание номера телефона, по которому лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, будет удобно получать извещения о ходе рассмотрения административного дела. Требование об обязательной принадлежности номера телефона, указываемого в процессуальных документах как контактного, лицу, его сообщившему, отсутствует. Представленные суду видеозаписи процесса составления в отношении ТБХ административного материала подтверждают то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД было сообщено ТБХ о необходимости указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования номера телефона, по которому ТБХ будет направлено уведомление о ходе рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела и предложено собственноручно внести необходимые сведения. В свою очередь, ТБХ собственноручно заполняет переданные ему инспектором документы, одновременно уточняя, что именно на указанный им номер телефона придет уведомление, на что получает утвердительный ответ инспектора. Сообщая номер телефона сотрудникам, составляющим процессуальные документы, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражает свое волеизъявление относительно способа его надлежащего уведомления и принимает на себя обязательства иметь возможность осуществления проверки, поступивших на указанный им номер телефона уведомлений. Обстоятельство, что ТБХ в ходе составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возможно указал ложные сведения о принадлежащем ему номере телефона, по которому он желает получать уведомления, судом также не исследовано. Требование о предоставлении суду доказательств, подтверждающих факт вручения СМС-сообщения неправомерно, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В предоставленной суду распечатке, с учетом специфики отображения информации, указаны следующие сведения: дата и время направления СМС-извещения (понедельник, 23 окт. 11:20), далее номер абонента, на который отправлено СМС-извещение (№), далее сам текст сообщения, а ниже текста сообщения - время доставки сообщения (11:21) и форма сообщения (SMS). Таким образом, факт доставки СМС-извещения подтвержден имеющимися в деле документами и не опровергается судом. Суд указал, что составленный в отношении ТБХ протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес последнего в течении трех дней, как того требует закон. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ТБХ ДД.ММ.ГГГГ, однако, такое нарушение срока, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, направления копии протокола по делу об административном правонарушении, не влечет за собой признание названного процессуального документа недопустимым, поскольку установленный названной нормой срок пресекательным не является, и его несоблюдение о грубых нарушениях права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует. (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Между датой направления копии протокола об административном правонарушении и датой рассмотрения административного дела судом, прошло достаточно большое время, которого хватило ТБХ для поиска представителя по делу, согласования и подготовки последним правовой позиции по делу, о чем свидетельствуют требования представителя, озвученные им в судебном заседании. Обстоятельства неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом не установлены. Не изучив и не дав оценки имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно сделал вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности ТБХ Выводы суда о том, что ГИБДД не доказан факт совершения ТБХ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе сбора административного материала неправильно оформлены процессуальные документы, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства и выводы о виновности ТБХ в совершении вменяемого ему правонарушения доводами суда не опровергаются.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ТБХ, его представитель ККК и инспектор БАМ в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд решил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не соблюдены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи основаниями прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ТБХ, указаны те обстоятельства, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ТБХ о месте и времени составления протокола об административном правонарушении при том, что он отсутствовал при составлении данного протокола, а также то, что после составления протокола оно в течение трёх суток не было направлено ТБХ

Вместе с тем, из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что ТБХ собственноручно в данном определении зафиксировал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС-сообщения по телефону №.

По указанному номеру ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.20м. ТБХ направлено СМС-сообщение с уведомлением о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11ч. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для составления административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. СМС-сообщение доставлено в этот же день в 11ч.21м.

При этом прекращая производство по делу по вышеуказанным основаниям мировой судья сослался на то, что дело не содержит доказательств вручения указанного Смс-сообщения ТБХ, а сам номер телефона, указанный в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, на который инспектор отправил СМС-сообщение, исправлен, и невозможно точно определить номер телефона ТБХ «… то ли №, то ли №».

Однако, как обоснованно указано в жалобе инспектора, придя к такому выводу, мировой судья не предпринял каких-либо мер, направленных на установление, в том числе сведений о принадлежности какого-либо из вызывающих сомнение номеров ТБХ, вносил ли ТБХ исправления в номер телефона, указанный им в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, чей номер телефона указал ТБХ в данном определении, имел ли он возможность проверить поступившие на указанный номер телефона уведомления.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений на указание номера телефона, по которому лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, будет удобно получать извещения о ходе рассмотрения административного дела. Требование об обязательной принадлежности номера телефона, указываемого в процессуальных документах как контактного, лицу, его сообщившему, отсутствует.

Более того, в деле имеется видеозапись процесса составления в отношении ТБХ административного материала подтверждающая, что инспектором ГИБДД было сообщено ТБХ о необходимости указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования номера телефона, по которому будет направлено уведомление о ходе рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела и предложено собственноручно внести необходимые сведения. ТБХ собственноручно заполнил переданные ему инспектором документы, одновременно уточняя, на указанный ли им номер телефона придет уведомление, на что получает утвердительный ответ инспектора.

Сообщая номер телефона сотрудникам, составляющим процессуальные документы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отражает свое волеизъявление относительно способа его надлежащего уведомления и принимает на себя обязательства иметь возможность осуществления проверки, поступивших на указанный им номер телефона уведомлений.

Обстоятельство, что ТБХ возможно указал ложные сведения о принадлежащем ему номере телефона, по которому он желает получать уведомления, мировым судьей не исследовано, сведения о направлении вышеуказанного СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.20м. и его доставлении в 11ч.21м. не опровергнуто.

Не являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу и то обстоятельство, что ТБХ протокол об административном правонарушении был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами трёхсуточного срока, установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для признания названного процессуального документа недопустимым и не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, который знал, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, имевшие существенное значение для его разрешения.

На основании п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности по данному правонарушению истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ТБХ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ТБХ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись БМА

копия верна:

Судья БМА