Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1465/2017

№ 2- 1465\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«8» декабря 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « » о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу « о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

В заявлении с учетом уточненного иска указал, что в последних числах марта 2017г. на улице был размещён рекламный щит, на котором оповещалось, что в период с 22.03.2017г. по 04.04.2017г. кофе «Якобс монарх, сублимированный» будет продаваться в магазинах « » по . Конкретный адрес продажи не был указан. На эскизе изображалась упаковка весом 75г.

Этой рекламой была выражена публичная оферта, содержащая условия для заключения договора купли - продажи. Поскольку адрес продажи не был указан, то следовал вывод, что данное действие осуществляется во всех магазинах «Семейный Магнит Гипермаркет», представляющих АО « ».

Но в магазине « », расположенном по адресу: г. , подведомственный АО « », указанный выше вид кофе продавали по ., где 28.03.2017г. ФИО1 предпринял попытку подать заявление с требованием продать кофе по указанной в рекламе цене, для подтверждения сделал запись в «Книгу отзывов и предложений».

Для юридического подтверждения обращения, 28.03.2017 он вынужден был отправить заказное письмо в магазин « », расположенный по адресу: г . В адрес юридического лица АО « » в он отправил обращение 29.03.2017г. В Тамбове его корреспонденция получена 03.04.2017г., в 05.04.201г.В нарушение Федерального закона от N"59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требование его не было выполнено.

Истец просит обязать АО « » продать ему 12 пачек кофе «Якобс монарх, сублимированный» весом 75г. по . в магазине « расположенный по адресу: г. . Одновременно возместить почтовые расходы: рублей, за почтовое отправление по , рублей - в .

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы иска, указав, что требование о продаже кофе по цене публичной оферты предъявлено им к ответчику по указанному на рекламном плакате юридическому адресу в до истечения срока на выражение акцепта. Однако какого-либо ответа от ответчика на его обращение им не было получено, что явилось основанием для обращения в суд за защитой своего права.

Представитель АО « » по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что все расположенные на территории и области магазины « » являются подразделениями АО « », рекламируемые акции о скидках определяются для каждого магазина в отдельности и на другие магазины не распространяются. Семейный Магнит Гипермаркет в всего один и расположен он на . Отсутствие на рекламном плакате адреса указанного магазина не нарушило прав истца. Так как последний вправе был воспользоваться телефоном «горячей линии», сайтом, где можно было получить исчерпывающую информацию о проводимой акции.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение представителя Роспотребнадзора по по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 3 Федерального Закона «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г. под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

под ненадлежащей рекламой - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 5,7,8 статьи 3 Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребителями рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Частью 7 статьи 5 Закона «О рекламе» предусмотрено - не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что в марте 2017г. на улице К АО « » был размещён рекламный щит с информацией, что в период с 22.03.2017г. по 04.04.2017г. кофе «Якобс монарх, сублимированный» весом 75г.будет продаваться в магазине Семейный Магнит Гипермаркет со скидкой 39% по цене . Конкретный адрес продажи не был указан.

При обращении ФИО1 28.03.2017г. в магазин «Семейный Магнит Гипермаркет», расположенный по адресу: г. , подведомственный АО « », указанный выше вид кофе продавали без 39% скидки, а по 116,50 руб., где ФИО1 предпринял попытку подать заявление в адрес АО « ». Однако заявление у него не было принято, о чем он выполнил запись в «Книге отзывов и предложений».

В тот же день ФИО1 отправил заказное письмо в АО « » как по месту нахождения магазина « », расположенный по адресу: г. так и в адрес юридического лица АО « » в (29.03.2017г.). Где просил продать ему 12 пачек кофе «Якобс монарх, сублимированный» весом 75г. по . в магазине « », расположенный по адресу: г. и возместить почтовые расходы: рублей, за почтовое отправление по , рублей - в . В Тамбове его корреспонденция получена 03.04.2017г., в 05.04.201г.

Однако оба обращения ФИО1 остались без ответа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не было представлено.

Судом установлено, что реклама, распространенная АО « », на которую ссылается истец, не содержала сведений о месте нахождения магазина Семейный Магнит Гипермаркет в . Отсутствие указанных сведений в рекламном сообщении представителем ответчика не оспаривалось, между тем продажа товара по рекламируемой акции предполагает привлечение внимания и непосредственное ознакомление потребителя с товаром.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Как следует из пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.1 ст.9 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Судом установлено, что размещенная ответчиком на рекламном щите информация о действующей скидке на кофе «Якобс монарх, сублимированный» весом 75г. в период с 22.03.2017г. по 04.04.2017г. содержит описание товара, его свойства. Однако в рекламе не указан адрес торговой точки.

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями. Потребитель (в данном случае ФИО1), ознакомившись с информацией, не имел возможности явиться и приобрести товар по рекламируемый цене.

Поскольку информация была отражена таким образом, что она плохо воспринимается потребителем, это обстоятельство привело к искажению ее смысла и ввела в заблуждение потребителя рекламы, то данная информация судом признается ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре - адресе его приобретения. А письменные обращения ФИО1 к ответчику, как указано выше, в нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", остались без ответа. Фактически, АО «Тандер» беспричинно самоустранилось от разрешения данного вопроса. Потребитель рассчитывал на определенную выгоду, однако по вине ответчика не получил результат, на который рассчитывал.

Обращение истца к ответчику о продаже ему кофе по рекламируемой акции имело место быть в период её действия. В связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность на Акционерное общество « » заключить с ФИО1 договор купли-продажи 12 пачек кофе «Якобс монарх сублимированный» весом по 75гр. по рублей в Семейный Магнит Гипермаркет «Семейный Магнит Гипермаркет» (Семейный Магнит Гипермаркет), расположенный по адресу: г , являющегося подразделением АО « ».

Доводы ФИО1 об обязанности продажи ему кофе в магазине «Семейный Магнит Гипермаркет», расположенный по адресу:г. судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку доказательств проведения указанной акции в названном им магазине, суду предоставлено не было.

Также в пользу истца с виновного ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме рублей, понесенные им при обращении в АО « » ( ). В остальной части требований и о взыскании судебных расходов иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу « » удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество « » заключить с ФИО1 договор купли-продажи 12 пачек кофе «Якобс монарх сублимированный» весом по 75гр. По рублей в Семейный Магнит Гипермаркет « (Семейный Магнит Гипермаркет), расположенный по адресу: г , являющегося подразделением АО « ».

Взыскать с АО « в пользу ФИО1 почтовые расходы рублей.

В части иска ФИО1 к Акционерному обществу « » о обязанности заключении указанного договора купли-продажи в магазине « расположенный по адресу:г. и взыскании почтовых расходов рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Л.И. Рублева