Апелляционное постановление № 22К-1250/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Неволин В.В.

Дело № 22К-1250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемой П. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2025 года, которым

П., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой П. и адвоката Швалева И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования П. обвиняется в покушении на умышленное причинение смерти в период с 16 по 17 февраля 2025 года В.

17 февраля 2025 года по факту покушения на убийство В. в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; в этот же день П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 февраля 2025 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 февраля 2025 года судьей Добрянского районного суда Пермского края ходатайство следователя удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая П. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что она не намерена воспрепятствовать производству по делу, скрываться от органа следствия, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Отмечает, что она раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, не имела умысла на убийство потерпевшего, хотела только его напугать, чтобы он прекратил ее избиение. Обращает внимание, что она готова помогать потерпевшему В. в случае избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против П. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Выводы судьи о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Представленные суду данные о личности П., которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; официально не трудоустроена; не имеет постоянного источника дохода; проживает в одном жилом помещении с потерпевшим; стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что П., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у П. возможности находиться под домашним арестом, отсутствие намерений скрываться от суда и следствия, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, раскаяние в содеянном, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Вопросы, касающиеся виновности либо невиновности П. в совершении преступления, квалификации ее действий и доказанности вины, допустимости доказательств, относятся к компетенции суда и будут обсуждаться при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы обвиняемой об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего не подлежат проверке при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись