Приговор № 1-86/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-86/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Краснотурьинска

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Шестернина Н.П., представившего удостоверение и ордер

№ 132556 от 18 мая 2018 года

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>1, <данные изъяты>

В отношении которой 24 апреля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 2018 года.

Обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установил:

Подсудимая <ФИО>1 совершила заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 мая 2017 года в период с 09:00 до 10:25 <ФИО>1, находясь в служебном кабинете № 203 следователя следственного отделе Межмуниципального отдела МВД России «Краснотурьинский», расположенного по адресу: <...>, в соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденной следователем СО МО МВД России «Краснотурьинский» капитаном юстиции Свидетель №4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем имеется ее подпись в протоколе следственного действия, с целью ввести орган предварительного расследования в заблуждение, относительно обстоятельств совершенного ее сожителем <ФИО>1 преступления, формирования доказательств его невиновности для избежания им уголовной ответственности либо минимизирования ответственности за совершенное им преступление, умышленно, по личным мотивам, дала показания, искажающие фактические обстоятельства расследуемого преступления, относящиеся в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, сообщив следователю Свидетель №4, что в ночь на 19 февраля 2017 года дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 48 по ул. Попова г. Краснотурьинска на автомобиле марки «Мазда RX 8» государственный регистрационный знак № совершил не <ФИО>1, а иное лицо.

Сообщенные свидетелем <ФИО>1 заведомо ложные показания были отражены в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от 03 мая 2017 года, который был лично прочитан <ФИО>1 и ею подписан, замечаний к протоколу от <ФИО>1 не поступило. При дальнейшем производстве предварительного расследования по данному уголовному делу <ФИО>1, зная о ложности своих показаний, данных при допросе в качестве свидетеля 03 мая 2017 года, об этом в следственный орган не заявила.

В ходе предварительного следствия показания свидетеля <ФИО>1 были опровергнуты показаниями иных лиц, уголовное дело № по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации было направлено для рассмотрения по существу в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В продолжение своего умысла 23 октября 2017 года в период с 11:00 до 12:50 <ФИО>1, находясь в зале судебных заседаний № 2 Краснотурьинского городского суда Свердловской области, расположенного по адресу: <...>, в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, была допрошена в качестве свидетеля.

При этом перед допросом в установленном законом порядке судом <ФИО>1 были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, предусмотренные ст. 56 Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, кроме этого она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у <ФИО>1 была отобрана соответствующая подписка.

Однако при даче показаний свидетель <ФИО>1, действуя по личным мотивам, умышленно, для избежания уголовной ответственности обвиняемого <ФИО>1, являющегося ее сожителем, а также с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств данного преступления, дала суду заведомо ложные показания о том, что в ночь на 19 февраля 2017 года в районе дома № 48 по ул. Попова г. Краснотурьинска на автомобиле марки «Мазда RX 8» государственный регистрационный знак № в котором она находилась в качестве пассажира, совершил дорожно-транспортное происшествие не <ФИО>1, а иное лицо.

Сообщенные свидетелем <ФИО>1 заведомо ложные показания были отражены в протоколе судебного заседания. При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела, до вынесения приговора суда свидетель <ФИО>1 не заявила о ложности данных ею 23 октября 2017 года в суде показаний.

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24.10.2017 года, вступившим в законную силу 19.12.2017 года, <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. При этом показаниям <ФИО>1 суд дал критическую оценку, поскольку они опровергаются исследуемыми в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Подсудимая <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что с 2015 года она проживала с <ФИО>1 в ее квартире по адресу: <адрес обезличен>26. У нее есть в собственности автомобиль марки «Мазда RX 8», который она купила примерно в 2016 году, но зарегистрировала на имя своего дедушки <ФИО>3 Этим автомобилем управлял и <ФИО>1, который был включен в страховой полис ОСАГО.

Ее автомобиль спортивного типа, праворульный и вызывал интерес у других водителей. К ним подходили, рассматривали его, спрашивали не хотят ли продать. Так, появился мужчина по имени <ФИО>4, переговоры по продаже автомобиля вел с которым <ФИО>1. Они договорились, что если он найдет наличными 350 000 рублей, то продадут. Но <ФИО>1 номера телефона у покупателя не спрашивал, а дал адрес, где они проживали. 18 февраля 2017 года в вечернее время этот мужчина пришел к ним домой, сказал, что принес деньги и готов купить автомобиль. <ФИО>4 среднего роста, среднего телосложения, возраст примерно 30-35 лет. Более она ничего о нем не знает. Они решили прокатиться, <ФИО>1 сел за руль, она впереди, а <ФИО>4 сзади на пассажирское сиденье. Они проехали по ул. Базстроевская, затем повернули на ул. Попова и доехали до перекрестка с ул. Металлургов. Потом они развернулись и остановились возле дома, в котором расположен магазин, куда она ушла за продуктами. Когда она вернулась из магазина, они поехали по ул. Попова в сторону ул. Радищева. За рулем автомобиля уже находился <ФИО>4, поскольку он сам хотел прокатиться на автомобиле. Когда они проезжали перекресток улиц Попова-Радищева около школы № 32, <ФИО>4 не справился с управлением автомобиля, автомобиль занесло вправо, он заехал на тротуар и повис на снежном сугробе. При этом автомобиль ударил проходившую по тротуару женщину. Сразу после этого <ФИО>4 выбежал из автомобиля и скрылся во дворах. <ФИО>1 и она вышли из автомобиля, подошли к женщине, которая лежала на тротуаре и стонала от боли. Собралось много народу, останавливались другие автомобили, кто-то вызвал скорую помощь. Подъехали незнакомые молодые люди на белого цвета автомобиле ВАЗ-2107 либо ВАЗ-2105, которые помогли <ФИО>1 стащить автомобиль со снежного сугроба. Автомобиль стал скатываться назад, <ФИО>1 развернулся и поставил на стоянку кафе «Ладушки». Вскоре приехали сотрудники ДПС, которые доставили ее и <ФИО>1 в отдел полиции. Она и <ФИО>1 во время данного ДТП были трезвые.

Она настаивает на том, что указанное ДТП совершил неизвестный мужчина по имени <ФИО>4. Она и <ФИО>1 не искали этого мужчину, она считает, что <ФИО>4 должны были искать следователи.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, ее вина подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №1. суду пояснила, что она работала в кафе «Купава» до 12 часов ночи и потом пошла домой по ул. Карпинского, по ул. Попова в сторону ул. Металлургов. Было уже ночь с 18.02.2017 года на 19.02.2017 года. Она проходила по ул. Попова по той стороне, где находится школа № 32. Внезапно вылетел на тротуар автомобиль Мазда спортивная и ударил ее по коленям, отчего она упала на капот машины и потом уже только упала на снег. Автомобиль остановился на куче снега, но мотор работал. Она испугалась и стала отползать от автомобиля, поскольку он мог продолжить движение. Из машины вышел мужчина, он был в алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя, как теперь она знает его фамилию <ФИО>1- и стал грубо с ней разговаривать: «Не приставляйся, давай садись», попытался ее поднять. В это же время из автомобиля вышла девушка, в которой она узнает подсудимую, и стала спрашивать чем она может помочь. Она попросила ее вызвать скорую помощь, так как у нее ноги не слушаются и очень болит правая рука. В это время подъехала другая машина, из которой вышел парень и девушка. Собралось несколько автомобилей, перекрыли дорогу «Мазде», чтобы водитель не уехал. Она была уже в машине «Скорой помощи», когда слышала голоса людей - держите его, он хочет скрыться. А <ФИО>1 кричал девушке: «Позвони маме». Она при падении не теряла сознание, ясно видела, что машина 4-хдверная и из нее с правой двери вышел <ФИО>1, а с левой - девушка в светло-бирюзовой куртки. Она больше никого не видела. В это время освещение на улице еще было.

Эта девушка потом в суде говорила, что за рулем был мужчина по имени <ФИО>4, который хотел купить у них машину. Но она никакого другого мужчину не видела, мимо нее никто не пробегал. В больнице у нее был поставлен диагноз «перелом правой ключицы со смещением, ушиб коленей, сотрясение головного мозга».

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ночь с 18.02.2017 года на 19.02.2017 года он вместе с Свидетель №3 стали свидетелями ДТП, произошедшего по ул. Попова г. Краснотурьинска около школы № 32. Они катались на его автомобиле «Тойота Королла» серого цвета и ехали по ул. Попова, когда он заметил автомобиль «Мазда Х8» серебристого цвета. Этот автомобиль его заинтере6совал и он стал двигаться за ним. На перекрестке ул. Металлургов - Попова автомобиль «Мазда» развернулся и поехал по ул. Попова, где остановился на парковке в районе магазина. Из автомобиля вышла девушка, а водитель остался в машине, он был один. Он стал его спрашивать про технические характеристики: сколько лошадиных сил, какой мотор. Потом девушка вернулась из магазина, села и автомобиль поехал. Поскольку ему нужно было подругу Свидетель №3 отвезти домой, то он двинулся вслед и видел как вначале автомобиль стало заносить, но потом движение восстановилось прямо. Но около кафе «Ладушка» автомобиль сильно занесло и он выскочил на тротуар и завис на снежном бруствере. Он остановился и вышел посмотреть. Когда он стал подходить к автомобилю, то увидел женщину на тротуаре, к которой подходил водитель и с которым он разговаривал до этого. Женщина кричала, что ей больно. Он парню сказал, чтобы он пострадавшую не поднимал, у нее что-нибудь сломано. Потом он позвонил «112» и рассказал про ДПТ. Вскоре подъехал другой автомобиль «пятерка» или «семерка» и тросом сдернули Мазду со снежного сугроба. Он видел как выходила из автомобиля девушка, он узнает в ней подсудимую, но больше никто не выходил, хотя он ехал за этим автомобилем и видел сам момент ДТП. Он на месте ДТП, когда разговаривал с водителем, почуствовал запах алкоголя от него. Он видел как водитель потом оторвал номер автомобиля с переднего бампера, кинул его на заднее сиденье. Поэтому он попросил парней сфотографировать машину и ее номер. Он видел как <ФИО>1 стал отъезжать с места ДТП на задней передаче и машину поставил около кафе «Ладушка». Когда подъехали сотрудники ДПС, то парни, которые помогли вытащить машину, показали сотрудникам, где находится машина, и сказали, что парень и девушка побежали во дворы.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в ночь с 18.02.2017 года на 19.02.2017 года она вместе с Свидетель №2 стали свидетелями ДТП. Они катались по городу и увидели автомобиль Мазду Х8 спортивного типа, которая двигалась по ул. Попова, потом на перекрестке с ул. металлургов развернулась и остановилась около пивного магазина. Из машины вышла девушка и пошла в этот магазин. Свидетель №2 стал разговаривать с водителем, спрашивал его про технические характеристики автомобиля. Она переключала музыку и не видела как вышла из магазина девушка, но девушка села в автомобиль, который поехал по ул. Попова. На трамвайных рельсах по ул. Попова автомобиль стало заносить, но потом он стал двигаться прямо. В дальнейшем автомобиль около школы № 32 вновь занесло, водитель не справился с управлением, и автомобиль выкинуло на тротуар. При этом он сбил женщину, которая шла по тротуару. Из автомобиля вышли двое мужчина и девушка, в которой она узнает подсудимую. Ее друг также вышел из автомобиля, подошел к водителю. Она тоже вышла и не знала, что делать в таких случаях. Водитель Мазды говорил, что сам довезет женщину до больницы. Но ее друг вызвал полицию и Скорую помощь. В это время подъехала еще машина «пятерка» или «семерка», парни из которой помогли сдернуть Мазду со снежного сугроба. Она села в автомобиль и что случилось далее узнала уже со слов друга. Он сказал, что водитель поехал в сторону кафе «Ладушки» и попытался скрыться с места ДТП, но сотрудники ДПС его поймали. Она все ясно видела, потому что на этом перекрестке было хорошее освещение. Она подтверждает, что в Мазде никого, кроме водителя и подсудимой, больше не было, никто больше не выходил из машины.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №4 суду пояснил, что в апреле 2017 года им было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, произошедшего в ночь на 19.02.2017 года в районе дома № 48 по ул. Попова г. Краснотурьинска, в результате которого были причинены телесные повреждения Свидетель №1. Дело было возбуждено в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. <ФИО>1 говорил, что за рулем автомобиля был не он, а неизвестный мужчина по имени <ФИО>4, который хотел купить этот автомобиль. Вначале говорил, что дал объявление о продаже автомобиля, потом стал говорить, что Мазда продавалась неофициально через знакомых. Мужчина по имени <ФИО>4 подошел во двор, где жили, интересовался автомобилем. Когда принес деньги, то решил прокатиться. Но деньги за автомобиль не передавал. Именно <ФИО>4 был за рулем автомобиля и совершил ДТП. Также в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>1, которая давала те же показания. При этом она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе расследования уголовного дела он допрашивал потерпевшую Свидетель №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые были очевидцами ДТП. Они видели, что автомобилем «Мазда» в момент ДТП управлял <ФИО>1, на переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась <ФИО>1, больше никого в автомобиле не было. Перед дачей показаний эти свидетели также были предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснила, что она работает секретарем судебного заседания в Краснотурьинскеом городском суде и была секретарем при рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО>1 в 2017 году, когда он совершил ДТП и сбил женщину. Она узнает в подсудимой свидетеля, которая допрашивалась судом. <ФИО>1 судьей разъяснялись ее права и она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний о чем расписалась в подписке свидетелей.

<ФИО>1 в суде говорила, что мужчина по имени <ФИО>4 хотел купить их автомобиль. Он сел за руль, когда они вначале останавливались около магазина, и она уходила в магазин. Потом поехали дальше, и <ФИО>4 уже сидел за рулем, но он не справился с управлением и совершил ДТП, а с места ДТП убежал. Они хотели помочь женщине, которую сбил <ФИО>4 автомобилем, но женщина говорила, чтобы ее не трогали. Потом они припарковались около «Ладушки», где их задержали сотрудники ГАИ и доставили в отдел полиции.

Письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой:

- рапорт следователя СО МО МВД «Краснотурьинский» <ФИО>2 о том, что 03.05.2017 года <ФИО>1 при производстве предварительного расследования уголовного дела в отношении <ФИО>1 дала заведомо ложные показания (л.д.12)

- вещественные доказательства:

протокол допроса <ФИО>1 в качестве свидетеля от 03.05.2017 года, протокол судебного заседания от 23.10.2017 года, подписка свидетелей от 23.10.2017 года, осмотренные, признанные и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.14-19).

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимой установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как дача заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

В судебных прениях государственный обвинитель прокурор города Березин В.А. просил квалифицировать действия <ФИО>1 как единое продолжаемое преступление, поскольку ее действия охватывались единым умыслом.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, вина <ФИО>1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Доводы подсудимой, что в момент ДПТ автомашиной управлял неизвестный мужчина по имени Сергей, ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются.

Суд к показаниям <ФИО>1 о том, что автомобилем во время ДТП управлял мужчина по имени <ФИО>4, относится критически. Подсудимой не представлено никаких доказательств этого. За период с февраля 2017 года по настоящее время ни она, ни <ФИО>1 не предпринимали никаких мер, чтобы найти неизвестно мужчину <ФИО>4, которому дали свой адрес проживания, но при этом не обменялись номерами телефонов и которому доверили управление автомобилем в ночное время, не узнав, есть ли у него водительские права. При этом <ФИО>1 в суде еще показала, что <ФИО>1 во время движения автомобиля взял залог за автомобиль примерно около 30 000 рублей

Так, и потерпевшая Свидетель №1 и очевидцы ДПТ Свидетель №2 и Свидетель №3, будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей, подтвердили, что за рулем в автомобиле был <ФИО>1, <ФИО>1 сидела на переднем пассажирском сиденье. <ФИО>1 после ДТП вышел с правой стороны, поскольку автомобиль Мазда был праворульный. Более никто из автомобиля не выходил.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 ехали за этим автомобилем, останавливались рядом с ним на стоянке около магазина по ул. Попова, где Свидетель №2 с разговаривал с водителем про технические характеристики автомобиля и более никого в автомобиле, кроме <ФИО>1, не видели. Они также двигались за автомобилем по ул. Попова и видели как сам момент ДПТ, так и действия водителя ФИО3, который оторвал номер с переднего бампера автомобиля, пытался уехать с места ДТП на задней передаче, потом подъехал к стоянке около кафе «Ладушки» и пытался скрыться бегством во дворах.

Эти показания свидетелей подробны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами и не доверять им у суда нет оснований.

В судебном заседании прокурор представил заявление о взыскании с <ФИО>1 процессуальных издержек за работу адвоката на предварительном следствии, с которым <ФИО>1 не согласилась.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения <ФИО>1 от уплаты процессуальных издержек.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая <ФИО>1 совершила одно умышленное оконченное преступление, которое направлено против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая является исполнителем преступления.

Подсудимая <ФИО>1 ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога, в противотуберкулезном диспансере и в инфекционном отделении не состоит. По месту предыдущей работы характеризуется положительно. Имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания <ФИО>1 суд не применяет положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы совершения преступления, суд считает возможным исправления подсудимой без реального лишения свободы.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая материальное положение <ФИО>1: она не работает, состоит на учете в ЦЗ, одна воспитывает ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ее слов не получает алименты на ребенка, суд считает возможным не назначать ей в виде уголовного наказания штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО>1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией г. Краснотурьинска.

Меру пресечения <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию протокола допроса <ФИО>1 в качестве свидетеля от 03.05.2017 года, копию протокола судебного заседания от 23.10.2017 года, копию подписку свидетелей от 23.10.2017 года, копию приговора в отношении <ФИО>1 от 24.10.2017 года, копию апелляционного решения, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Взыскать с <ФИО>1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 980 рублей в счет оплаты труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Краснотурьинска, а осужденной– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья (подпись) И.В. Горобец