Решение № 12-54/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело № 12-54/19


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен в части наказания, считает его более строгим, чем того требует характер, тяжесть и обстоятельства совершённого административного правонарушения. Кроме того, считает, что судьёй не приняты во вниманию смягчающие обстоятельства. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него вину свою признал. В протоколе и при рассмотрении дела указал, что не умышленно, срезав угол поворота частично выехал на полосу встречного движения, по причине спешки, вину признал и обещал впредь не нарушать ПДД РФ. В связи с этим полагает возможным данное признание вины считать раскаянием, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ относится к обстоятельствам, смягчающим ответственность. Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание это обстоятельство и не принял признание вины, как смягчающее. Кроме того, источник заработка непосредственно связан с управлением транспортным средством, после лишения водительского удостоверения, на срок четыре месяца, ухудшится материальное положение семьи.

Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка Октябрьского районного суда Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в части наказания и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебное заседание сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от <дата>, законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в 09 час. 10 минут и пределах территории <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н563AM 136, на сложном перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей при выполнении разворота по коротком, а не по длинному радиусу при наличии разделительной полосы в виде аллеи конструктивно разделяющей смежные проезжие части противоположных направлений, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспортных средств, где это запрещено ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 1.3 правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД. дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в следующем случае: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Согласно пункту 9.1 правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8. а если их нет. то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировой судья, проанализировав положения вышеуказанных пунктов правил, материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что они устанавливают запрет выезда транспортного средства на сторон) (полосу) дороги, предназначенную для встречного движения, что квалифицируется ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ.

Конфигурации сложного перекрестка, имеющего два пересечения проезжих частей, движение по участку дороги, находящемуся между ними, может осуществляться как с левой стороны, так и с правой, во встречном направлении. Иными словами, внутри сложного перекрестка есть участок проезжей части с двусторонним движением. Следовательно, водитель, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей оказывается на полосе дороги поперечного направления, предназначенной для встречного движения.

При этом указанное нарушение ПДД РФ надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ независимо от того, имелась ли перед поворотом налево сплошная линия разметки 1.1 или 1.3.

Факт выезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на сторону дороги, предназначенную- для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Права," предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения с участка дороги на котором совершено правонарушение водителем ФИО1 под управлением автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак H563AM 136 и совершении разворота по короткому, а не по длинному радису на сложном перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей, водитель ФИО1 со схемой совершения правонарушения был не согласен, схема составлена с. участием понятых двоих понятых (л.д. 4).

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно делает вывод о признании водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

При определении наказания водителю ФИО1, мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которых мировым судьей не установлено. Обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей так же установлено не было, что является правом судьи.

При установлении имеющихся у ФИО1 отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, принимает во внимание тот факт, что согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородною административного правонарушения считается, когда лицо совершило административное правонарушение в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, признается в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая имеющуюся в материалах дела справку из ОГИБДД о ранее совершенных правонарушениях мировой судья правомерно приходил к выводу, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию по однородным правонарушениям имеющим единый родовой объект посягательства, то есть за нарушение правил дорожного движения, что с учетом ст. 4.6 КоАП РФ и расценивается как имеющееся у ФИО1 отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, суд учитывая всю опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, характер совершенного административного правонарушения имеющего повышенную общественную опасность.

Принимает во внимание его пояснения данные при составлении протокола тот факт, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, тем самым учитывая интенсивность движения на сложном перекрестке в городе, мог создать реальную возможность столкновения с другим транспортным средством, что могло привести к необратимым, опасным для жизни граждан последствиям, принимает во внимание дисциплину водителя транспортного средства, который не в первый раз привлекается к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения имеет непогашенные наказания за нарушения правил дорожного движения. В связи с этим, суд считает не возможным назначить водителю более мягкое наказание в виде административного штрафа, поскольку целесообразным по конкретному правонарушению, учитывая личность водителя, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также в целях предупреждения в последующем соблюдения надлежащей осторожности при управлении источником повышенной опасности, будет назначение привлекаемому к административной ответственности лицу, наказание в пределах санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не могут служить безусловным основанием для отмены, изменении вынесенного постановления мировым судьей, поскольку постановляя решение о назначении наказания, мировым судьей оценивались все обстоятельства в совокупности, в результате которых мировым судьей принято постановление, что именно лишения управления транспортным средством сможет обеспечить достижения цели наказания.

Таким образом, административное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания на административный штраф не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ – оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: