Решение № 2-1144/2018 2-1144/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1144/2018

дело № 2-1144/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств «Фотон» г№, «Киа» г/з № и «Нисан» г/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «Фотон», нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, то она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, осуществила выплату в размере 132 600 руб., позднее произведя доплату в размере 13 100 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 145 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провела независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчету, составленному агентством оценки «АЛЭКС» размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 100 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату в размере 49 400 руб. (195100-145700), требования остались без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства была проведена автотехническая экспертиза, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в сумме 39600 руб., неустойку в размере 19008 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 312,20 руб., оплату за составление отчета об оценке в сумме 7500 руб., расходы за услуги, оказанные ИП ФИО2 в размере 1600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просил требование удовлетворить.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение относительно заявленного требования, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке. Заключение независимого эксперта агентства «АЛЭКС» не может быть принято судом, поскольку не соответствует Единой методике расчета. В случае удовлетворения заявленного требования и разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просили применить положение ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств «Фотон» г/з №, «Киа» г/з <адрес> и «Нисан» г/з №.

Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом, истребованным по запросу суда в ГИБДД ГУ МВД России 6 батальон 2 полка ДПС (южный).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2018 виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Фотон», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца «Ниссан» были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, следовательно, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 127).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив ФИО1 страховую выплату в размере 132 600 руб. (л.д. 145).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту АО «АЛЭКС», из отчета которого следует, что размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа технического состояния составляет с учетом округления 195 100 руб. (л.д. 26).

В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 140-142).

СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату в размере 13 100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 146). Таким образом, общий размер произведенной выплаты составил 145 700 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления возникших повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «ИП ФИО4.»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем марки «Ниссан» могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273849 руб., с учетом износа комплектующих деталей 185300 руб.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение эксперта «ИП ФИО4.», поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе делом об административном нарушении, схемой ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 39 600 руб. (185300-145700) с учетом износа, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки с учетом уточненных исковых требований составит 19008 руб. (39600*1%*48 дн.). Суд находит представленный расчет правильным и арифметически верным.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 19 800 руб. (39600/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 312,20 руб., оплату за составление отчета об оценке в сумме 7500 руб., расходы за услуги, оказанные ИП ФИО2 в размере 1600 руб.

При разрешении требований о возмещении данных расходов, суд руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шатура Московской области в размере 2552,24 руб. (78408).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной автотехнической экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях. Проведение экспертизы было поручено ИП «ФИО4.», который в свою очередь ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 000 руб., с истца ФИО1 в размере 12 000 руб., поскольку до настоящего оплата не произведена.

С учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) руб., штраф в размере 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб., судебные расходы в общем размере 9412 (девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 20 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 24 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП «ФИО4.» расходы за производство экспертизы в размере 24 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова