Решение № 2А-2047/2017 2А-2047/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-2047/2017

Дело <номер обезличен>а-2047/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Л.

с участием

представителя административного ответчика

Т.А.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО3 ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании решения незаконным,

установил:

МамедоваВ.Ч.к. обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании решения незаконным, в котором просит признать решение УФМС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес обезличен> ФИО3 ФИО1 <дата обезличена> года рождения сроком на <данные изъяты> года до <дата обезличена> -незаконным и обязать Главное Управление МВД России по <адрес обезличен> устранить нарушения прав ФИО3 ФИО1.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата обезличена> от своего представителя ФИО2 она узнала о получении из ГУ МВД РФ по СК копии решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, как иностранному гражданину, согласно которого ей был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на З года то есть до <дата обезличена>.

Административный истец считает, что указанное выше решение незаконно, потому как не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и существенно нарушает её права, как лица которое в установленном порядке желает приобрести гражданство Российской Федерации.

Согласно текста вышеуказанного решения, УФМС России по СК принимая его сослалось на нарушения п.п. 4 ст. 26 ФЗ от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обосновывая тем, что у неё имелось два правонарушения (постановление от <дата обезличена> и постановление от <дата обезличена>).

Исходя из количества из периода административных нарушений допущенных ею в отношении нее могло быть принято решением о неразрешении въезда в РФ, если ли бы она совершила два и более административных правонарушения в течении 3-х лет после вступления в силу последнего постановления, что соответствует дате <дата обезличена> Однако после <дата обезличена> она административные нарушения не совершала. Соответственно решение о неразрешении въезда в РФ в отношении неё было принято незаконно.

Решением УФМС России по СК от <дата обезличена><номер обезличен> вид на жительство административного истца аннулирован, в виду принятия в отношении нее решения о закрытии въезда в РФ. в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> N 115-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата обезличена>), согласно которого помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 ФЗ <номер обезличен> вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Учитывая, что в установленном порядке решение о неразрешении въезда в РФ в установленном порядке не принималось (уведомление не направлялось, не вручалось под роспись иностранному гражданину по месту её пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту её фактического местонахождения на территории Российской Федерации), соответственно считает, что ей незаконно был аннулирован вид на жительство на территории РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 к. и её представитель С.А.ВБ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель административного ответчика Т.А.ВБ. просила суд в удовлетворении заявленных ФИО3 к. отказать, так как они не законны и не обоснованы, ссылаясь на представленные письменные возражения.

С учетом мнения представителя административного ответчика и в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и её представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 к. является гражданкой Р. Азербайджан.

Из справки ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ФИО3 к. <дата обезличена> была привлечена к административной ответственности по ст. 18.8 КРФ об АП.

После чего <дата обезличена> ФИО3 к. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КРФ об АП и <дата обезличена> по ч. 1 ст. 18.8 КРФ об АП, то есть дважды в течении трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного <дата обезличена>.

В связи с чем, УФМС России по Ставропольскому краю было вынесено решение от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4. ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 12 иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Доводы административного иска ФИО3 к. о том, что в нарушение данного правила уведомление ей не направлялось и не вручалось под роспись не свидетельствуют о незаконности самого оспариваемого решения. Право на обжалование решения истицей реализовано в полном объеме. Именно учитывая данное обстоятельство суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования решения и не применил к ней положения предусмотренные ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Так же в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО3 к. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДН <номер обезличен>, выданного <дата обезличена>.

По мнению административного истца, то обстоятельство, что её супруг ФИО4 о является гражданином РФ, является основанием для отмены решения УФМС России по СК от <дата обезличена> о неразрешении ей въезда в РФ сроком на 3 года.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по <адрес обезличен> краю принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 к. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО3 к. посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ФИО3 к. указанных целей безопасности Российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Судом установлено систематическое противоправном поведении ФИО3 к. поскольку характер совершенных ею административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО3 к. на территорию Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято УФМС России по Ставропольскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные ей нарушения законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы ФИО3 к. относительно нарушения её права на уважение её личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 к. административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в нарушении соблюдения миграционного законодательства свидетельствует о склонности ФИО3 к. к такому роду нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности правопорядка в Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ФИО3 к. супруга, являющейся гражданином Российской Федерации, не освобождает её как иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд считает, что ФИО3 к. сама создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 к. в материалах дела не представлено.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении суд считает, что у УФМС России по СК имелись законные основания для установления запрета на въезд ФИО3 к. на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по СК в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов ФИО3 к., являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес обезличен> о признании решения УФМС России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес обезличен> ФИО3 ФИО1 <дата обезличена> года рождения сроком на <данные изъяты> года до <дата обезличена> - незаконным и обязании Главное Управление МВД России по <адрес обезличен> устранить нарушения прав ФИО3 ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -