Решение № 12-207/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Думан С.И.,

при секретаре Губаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 17.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «Скадо ТехноСервис», ИНН <№>, юридический адрес: <Адрес>, ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 17.08.2017г. должностное лицо ФИО1- директор ООО «СкадоТехноСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, он не уклонялся от созыва общего собрания участников, в силу сложившейся ситуации был вынужден объединить очередное собрание с внеочередным, назначив его на чуть поздний срок и уведомив об этом участников общества надлежащим образом. Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении него на основании сообщения от 11.05.2017г. участника общества ФИО3 Однако, согласно документам, информация ФИО3 не является достоверной, так как на тот момент ему уже было известно об отложении созыва общего собрания участников общества и 29.05.2017г. им было получено уведомление о созыве общего собрания участников, назначенного на 19.06.2017г. 11.07.2017г. им в адрес ФИО3 во исполнение и в соответствии с п.9.12.1 Устава направил в адрес ФИО3 копии всей бухгалтерской документации по деятельности общества за период с 2015 по 2017 год. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований делать вывод об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 лично и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства. Все извещения направлялись по адресу: <Адрес>. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством.

Представитель Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО3- ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая постановление мирового судьи от 17.08.2017 г. законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, выслушав объяснения представителя заявителя, представителя ФИО3- ФИО5, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 17.08.2017г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.23.1 ч.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017г. заведующим сектором по работе с обращениями инвесторов отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов, финансовой грамотности и информирования населения Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО составлен протокол <№> об административном правонарушении в отношении должностного лица –директора ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 по части 11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что являясь директором ООО «СкадоТехноСервис» незаконно в срок до 30.04.2017г. отказался или уклонился от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушил требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а именно: уклонился от созыва общего собрания участников ООО «СкадоТехноСервис» по итогам 2016 года, срок проведения которого истек 30.04.2017г., что является нарушением ст.36 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст.34 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.9.9.1 Устава ООО «СкадоТехноСервис», утвержденного протоколом №1 общего собрания учредителей от 06.07.2011г. очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года. Срок проведения очередного общего собрания общества по итогам 2016г. истек 30.04.2017г.

Из материалов дела следует, что ФИО3, владеющим долей в уставном капитале ООО «СкадоТехноСервис» в размере 48%, 11.05.2017г. в ЦБ РФ подано сообщение о том, что директором ООО «СкадоТехноСервис» ФИО1 не проводились в 2016г. и 2017г. общие очередные собрания участников общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 17.08.2017г. должностное лицо ФИО1- директор ООО «СкадоТехноСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.23.1 ч.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку все извещения были направлены по адресу: <Адрес>, является несостоятельным.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом нахождения ООО «СкадоТехноСервис», в том числе в период, когда ФИО1 исполнял обязанности директора, является адрес: <Адрес>, что подтверждается сторонами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно был извещен по адресу: <Адрес>.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что должностное лицо ФИО1- директор ООО «СкадоТехноСервис» виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ является верным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 17.08.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- директора ООО «СкадоТехноСервис», ИНН <№>, юридический адрес: <Адрес>, ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.И. Думан