Апелляционное определение № 33-7710/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33-7710/2026 (№2-832/2026)

УИД 66RS0004-01-2025-010339-53

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.10.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер <№>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>), автомобиля «Шкода», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>), автомобиля «Опель», госномер <№>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», <№>), автомобиля «Ауди», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховщиком выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере 72 500 рублей 00 копеек. 14.10.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-117894/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 297 рублей. Согласно заключению №0038/1 от 20.03.2025, составленному специалистом ООО «Оценщики Урала» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» по среднерыночным ценам составляет 350 155 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 51 197 рублей 88 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 500 рублей, убытки в размере 226 457 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 1074 рубля 08 копеек, штраф в размере 25 598 рублей 94 копейки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 февраля 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 51 197 рублей 88 копеек, из расчета 1 236 рублей 97 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 329 703 рубля 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков 226 457 рублей 12 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 226 457 рублей 12 копеек, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 191 рубль 38 копеек.

С таким решение не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Приводит доводы о том, что страховщик не допускал нарушения прав истца. На основании заявления истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты ему было выплачено страховое возмещение по заключению страховщика. Ввиду наличия между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица АО «Зетта страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с предписаниями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оснований для его отмены либо изменения не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 23.10.2024 в 14 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», госномер <№>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», <№>), автомобиля «Шкода», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», <№>), автомобиля «Опель», госномер <№>, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8 (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», <№>), автомобиля «Ауди», госномер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не убедился в отсутствии ТС, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2024, собственноручными объяснениями водителя ФИО10 о признании вины в ДТП; в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.02.2025 истец обратился к страховщику» с заявлением о наступлении страхового события.

04.03.2025 страховщиком САО «РЕСО-гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 600 рублей на основании платежного поручения №364552 от 04.03.2025.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение №АТ15403385 ООО «Авто-эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» по Единой методике без учета износа составляет 123 697 рублей 88 копеек, с учетом износа – 72 500 рублей.

14.03.2025 страховщиком САО «РЕСО-гарантия» истцу произведена доплата в размере 9900 рублей на основании платежного поручения №420228 от 14.03.2025.

14.10.2025 решением финансового уполномоченного №У-25-117894/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 297 рублей.

Истцом в обоснование своей позиции представлено заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» ФИО9 №0038/1 от 20.03.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» по среднерыночным ценам составляет 350 155 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение п. 15.1, п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить истцу убытки, а также страховое возмещение без учета износа.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 226457, 12 рублей (350155 (среднерыночная стоимость ремонта автомобиля) – 123697, 88 руб. (страхового возмещения по Единой методики без учета износа), кроме того суд взыскал неустойку на сумму надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф с учетом его снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении форму выплаты страхового возмещения не выбрал (л.д.112-114).

Из материалов дела, в том числе решения Финансового уполномоченного № У-25-117894/5010-003 от 14.10.2025, вынесенного по представленным сторонами документам, следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей является отсутствие у страховщика заключенных договоров с иными СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, о чем указано на странице 5 указанного решения.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт как-то предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем суд вполне обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца убытки, не покрытые выплаченным страховым возмещением.

Выводы финансового уполномоченного в решении № У-25-117894/5010-003 от 14.10.2025 о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату со ссылкой на п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения, а также предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции верно указал, что собственно возможность выбора формы страхового возмещения, а именно отказа от получения страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта и согласия на выплату в денежной форме истцу предоставлено не было. В п. 4.2 заявления содержится указание сразу на выбор способа получения страховой выплаты без предварительного выбора самой такой выплаты как формы страхового возмещения. При этом в п. 4.2 заявления однозначно указано, что он заполняется только в случаях причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, которых в данном конкретном случае в момент подачи заявления не имелось.

Ссылка апеллянта на наличие в заявлении банковских реквизитов, свидетельствующих о согласии потерпевшего на изменение формы страхового возмещения - с натуральной на денежную, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заявление от 17.02.2025 не содержит сведений о том, что ФИО1 выражал согласие на осуществление страхового возмещения именно путем оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из заявления от 17.02.2025, банковские реквизиты указаны заявителем не в пункте 4.1 заявления, предусматривающем выбор страхового возмещения - в денежном выражении либо в натуральной форме, соответственно сделать вывод о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи Закона об ОСАГО, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для довзыскания страхового возмещения вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является верным.

Приведённые автором жалобы доводы о том, что истцом не предоставлено доказательств фактического ремонта как правовое обоснование вывода о возможности взыскать убытки только при фактическом несении потерпевшим расходов, являются неверными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из не оспоренного ответчиком экспертного заключения ООО «Оценщики Урала» №0038/1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 350155 руб.

С учетом установленной экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» №АТ15403385, выполненным по инициативе страховой организации, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запасных частей и агрегатов 123697, 88 рублей, судом первой инстанции обоснованно присуждены к взысканию с ответчика надлежащее страховое возмещение в размере 51197, 88 рублей и убытки в размере 226457, 12 рублей.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии действующих договоров у страховщика со СТОА в обоснование обоснованности замены формы страхового возмещения с ремонта, то есть полного восстановления транспортного средства на выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, поскольку, заключая договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший не был предупрежден ответчиком о том, что в случае повреждения его транспортного средства в ДТП, автомобиль в нарушение положений Закона «Об ОСАГО» не может быть восстановлен на СТОА в виду отсутствия заключенных договором со СТОА, что безусловно нарушает его права как потребителя.

Поскольку судом установлено, что страховщиком обязательства надлежащим образом до настоящего времени не исполнены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка по п. 21 ст.12 и штраф по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которая обоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 123697, 88 копеек (в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» № АТ15403385) и не подлежащей уменьшению на сумму произведенной страховой выплаты.

Размер неустойки за период с 14.03.2025 по 18.02.2026 составит 423046, 74 руб., из расчёта: 123697,88 х 1% х 342 дня = 423046, 74 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, частичное исполнение страховщиком обязательств, размер недоплаченного возмещения и убытков истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика ходатайства о их снижении, суд первой инстанции счёл возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в связи с не организацией ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал штраф в размере 25598,94 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Коршунова Е. А.

Жернакова О. П.