Решение № 12-676/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-676/2025

К делу №12-676/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-003350-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от 28.04.2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО3 считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем подал жалобу, в обоснование доводов которой указал, что отсутствует надлежащим образом оформленная платная парковка, отсутствует разметка синего цвета, а также знак платной парковки. Также указал, что на участке дороги имеется знак 3.27, который входит в состав правонарушения ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. На спорном участке не установлены информационные щиты «Вы въезжаете в зону платной парковки».

В ходе привлечения заявителя к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных норм, так как постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. При этом в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ назначение наказания и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только в случае, если административное правонарушение было зафиксировано с помощью средств фиксации административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме, под которым в силу разъяснений содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Такие технические средства должны быть сертифицированы. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Также ссылается на то, что транспортные средства с установленными мобильными техническими средствами автоматической фото-видео-фиксации должны передвигаться по маршрутам, согласованным в установленном порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования маршрута передвижения передвижных технических средств автоматической фото-видео-фиксации и нет указаний на отражение в проектной документации по организации дорожного движения и согласованию в установленном порядке мест размещения стационарных технических средств автоматической фото-видео-фиксации, применение особого порядка привлечения к административной ответственности в данном случае не допускается. Полагает, что в отношении заявителя не должен быть применен предусмотренный ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности. В связи с чем просит постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда <адрес> по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя административной комиссии администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исследовав письменные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, оценив доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с нормами ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:12 до 15:04 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: <адрес>, в районе зданий №, №, №А, № (координаты: широта 44.8922972, долгота 37.3070637) было размещено транспортное средство марки SEAT LEON, государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС). До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Анапы от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г-к Анапа».Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме измерения «Тайфун», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с серийным номером 1122024, сроком действия поверки до 17ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки SEAT LEON, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: ЯНАО, <адрес>, мкр. Обской, <адрес>.

В соответствии с Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги 03-403 ОП МГ-019 по <адрес> относится к зоне платной парковки.

Из представленных административной комиссии документов следует, что автомобиль марки SEAT LEON, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 был размещен на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: <адрес>, в районе здания №, №, №А, №.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» определен перечень платных муниципальных парковок.

Платное парковочное пространство на территории муниципального образования город-курорт Анапа организовано в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными протоколом заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения муниципального образования г-к Анапа от 23.05.2023г. № и Постановлением администрации от 25.11.2024г. № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.11.2016г. № «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – Порядок).

Согласно п.5.4 Порядка пользователи платных парковок обязаны соблюдать требования настоящего Порядка, Правила пользования парковками, Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа; оплачивать в установленном порядке стоимость за пользование платной парковкой с учетом фактического времени пребывания на ней в соответствии с Правилами пользования парковками; сохранять документ об оплате до момента выезда с неё.

В соответствии с п.5.6 названного Порядка стоянка автомобиля на платной парковке менее 15 минут является бесплатной. Время пребывания автомобиля на парковочном месте платной парковки, продолжительностью более 15 минут, подлежит оплате.

Лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением случаев, установленных настоящим Порядком (п.5.7 Порядка).

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано покинуть платную парковку в течение 10 минут по окончании оплаченного времени парковки (п.5.8 Порядка).

В соответствии с п.5.9 Порядка невыполнение требований, указанных в п.п. 5.7, 5.8 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, доказательств, подтверждающих оплату парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:12 до 15:04 часов (разница 52 минуты) на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа по адресу: <адрес>, в районе здания №, №, №А, №, заявителем суду не представлено.

Так, в обоснование доводов жалобы ФИО1, ссылается на то, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как на <адрес>, в районе зданий №, №, №А, № отсутствует разметка платной парковки, отсутствует знак 6.4, на данном участке не установлен щит, подтверждающий въезд в зону платной парковки, суд находит необоснованными, потому как согласно представленному в материалы дела Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги 03-403 ОП МГ-019 по <адрес>, по направлению движения транспортного средства по <адрес> с правой и левой сторон установлены дорожные знаки 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.8 «Платные услуги», 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Соответственно ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан руководствоваться, в том числе и дорожными знаками, а потому утверждение ФИО1 о том, что он не знал о нахождении на указанном месте платного парковочного места ввиду отсутствия разметки является его способом защиты, направленным на уклонение от административной ответственности.

Так, согласно приложению 2 к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, следовательно, ФИО1 должен был руководствоваться дорожными знаками.

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии информационного табло, подтверждающего въезд в зону платной парковки, суд находит необоснованными, потому как само по себе отсутствие информационного табло непосредственно возле автомобиля заявителя, не освобождает от обязанности оплаты парковки, тем более что информация о платных парковках и местах их размещения находится в свободном доступе (в сети Интернет на официальном сайте администрации МО город-курорт Анапа в средствах массовой информации), где было опубликовано и размещено постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа».

Кроме того отсутствие на фотоматериале дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.8 «Платные услуги» Приложения № к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, обозначающего наличие городской платной парковки.

Комплекс фото и видео-фиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения дорожных знаков, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности у ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака и к выполнению требования п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС.

Будучи участником дорожного движения, и разместив транспортное средство на парковке, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность произвести оплату парковки транспортного средства в установленное время.

Рассматривая довод ФИО1 о нарушении процессуальных норм при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности в отсутствие привлекаемого лица и в отсутствие оснований для применения предусмотренного ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 2.6.1 КоАП РФ особого порядка, суд исходит из следующего.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы совокупность представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств указывает на допущенное ФИО3 нарушение, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Субъективная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также неверное толкование положений закона применительно к спорным правоотношениям, не свидетельствует об ошибочности выводов административной комиссии, и не ставит под сомнение доказанность факта совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, установленной муниципальными нормативными правовыми актами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий ФИО1 по ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, судом не усматривается, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.<адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» о привлечении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Карпенко О.Н.