Решение № 12-8/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года п.Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки <данные изъяты> зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес> работающей <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 12 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой она указывает на несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении проводились приборами без предъявления документов, подтверждающих их поверку и соответствие техническим требованиям, а также без предоставления нового мундштука и в отсутствие понятых. Отмечает, что при составлении протокола о задержании транспортного средства понятые также не присутствовали, при этом от управления транспортным средством она отстранена не была.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 12 февраля 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствовала о его рассмотрении без ее участия. Заявленные доводы жалобы поддерживает.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку не признаю участие ФИО1 обязательным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, как следует из п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктами 2,3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых(пункт 4).

В силу пункта 6 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства, помимо прочего, подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (пункты 9 - 11).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (пункты 13, 17).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> управляла транспортным средством «Лада Гранта» государственный р/з <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно:

-протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

-актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ. по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,364 мг. на один литр выдыхаемого воздуха);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,36 мг. на один литр выдыхаемого воздуха);

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства, из которого следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль марки «Лада Гранда» государственный р/з <данные изъяты> возвращен ФИО1;

-протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ. в котором имеются объяснения ФИО1 « выпила пиво в 23.00 0,5»;

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 и иными материалами дела.

В силу требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при установлении должностным лицом признаков алкогольного опьянения ФИО1 законно направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, опровергаются объяснениями С. А.Н., Т. В.А. имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ. они были привлечены сотрудниками полиции в качестве понятых при прохождении освидетельствования водителя ФИО1 Аналогичные объяснения были даны Т. В.А. и при рассмотрении настоящей жалобы.

Более того, при применении мер обеспечения производства по делу, ФИО1 каких-либо замечаний относительно процедуры их проведения не сделала, возражений не указала.

Также не нахожу оснований, ставить под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения без нарушения порядка проведения освидетельствования.

ФИО1 проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектора Юпитер (заводской номер прибора <данные изъяты> дата последней проверки ДД.ММ.ГГ.), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен, показаниями прибора- 0,364 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. и бумажным носителем. Указанный и примененный при исследовании выдыхаемого воздуха прибор алкотектор «Юпитер», как указано выше, зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под номером <данные изъяты> и допущен к применению в Российской Федерации. Оснований не доверять правомерности использования прибора, сведениям относительно технических характеристик алкотеста, содержащихся в акте освидетельствования и правильности его показаний не имеется.

Также не имеется оснований, ставить под сомнение результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенное ГБУЗ <данные изъяты> в отношении ФИО1

Как усматривается из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у нее признаков опьянения и ее несогласие с результатами освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного двукратного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0,37 мг/л и 0,36 мг/л соответственно, превышающих возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л) по результатам обеих проб, в связи с чем дежурным врачом вынесено заключение об установлении состояния алкогольного опьянения у ФИО1

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотест 6810 (мг/л) номер <данные изъяты> поверенного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ. что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без участия понятых являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не предусматривающим участие понятых при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении.

Утверждение ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялся использованный мундштук, не могут быть приняты во внимание, так как объективных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств ею не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали понятые, опровергаются материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, назначено ФИО1 с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, ее личности, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова