Апелляционное определение № 33-6723/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-6723/2025

В суде первой инстанции дело № 2-2238/2024 (13-916/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-001740-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Гавриловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 100 руб., убытки по оплате услуг специалиста в размере 7 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 653 руб., почтовые расходы – 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судом, с даты вступления решения суда в законную силу по день его полного исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 194 100 руб., расходы по оплате за проведение оценки ущерба – 7 800 руб., почтовые расходы – 128 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 219 руб., всего взыскано 207 247 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.04.2025 решение районного суда отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые начислять на сумму 207 247 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате услуг представителя в размере 75 950 руб. (с учетом комиссии банка), по оплате государственной пошлины - 3 000 руб., почтовых расходов – 400 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов с даты вступления в законную силу судебного постановления по день его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.08.2025 заявление представителя ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., почтовые расходы - 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления в законную силу настоящего определения, до момента фактического исполнения определения суда в полном размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения судом определения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком доказательств чрезмерности расходов на представителя не представлено, ходатайство о снижении заявленных расходов не заявлялось. Судом необоснованно отказано во взыскании комиссии банка за оплату юридических услуг. Судом не принято решение о взыскании расходов в размере 12 000 руб. за услуги по подаче заявления о взыскании расходов и участие представителя в рассмотрении данного заявления в суде. В оспариваемом определении не приведены мотивы и критерии снижения судебных расходов за оказание юридических услуг.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины. При определении размера судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю, судом первой инстанции были учтены сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем юридических услуг, принципы разумности и справедливости, и взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на то, что ответчик не заявлял ходатайств о снижении заявленных расходов и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм являются не состоятельными, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Вопреки доводам жалобы заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг была соотнесена судом с объемом оказанных представителем услуг, принципом соразмерности, что соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ.

Выводы суда о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя мотивированы с учетом подлежащих установлению обстоятельств. Основанием для снижения суммы судебных издержек явилось соотношение размера судебных расходов с объемом защищаемого права, соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы при определении подлежащих взысканию понесенных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, в том числе расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден, размер возмещения снижен с учетом критериев разумности и справедливости, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы в части размера судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании комиссии банка за перевод денежных средств при оплате услуг представителя, поскольку расходы на представителя являлись необходимыми для истца, который вправе осуществлять расчет любым не запрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате банковской комиссии в размере 950 руб., оплата истцом указанных расходов подтверждена документально (т.2 л.д. 11, 34, 45).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во взыскании банковской комиссии, с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате банковской комиссии, в отмененной части принять новое определение.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате комиссии банка в размере 950 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.

Судья