Решение № 12-171/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-171/2025

УИД:63RS0№-12

№

РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что нарушение п.8.4 ПДД РФ в его действиях не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов ФИО1 двигался на транспортном средстве погрузчик фронтальный Бобкат государственный регистрационный знак <***> по <адрес> со скоростью около 15-20 км/ч от <адрес> в сторону <адрес> с включенным проблесковым маячком. Заблаговременно подав сигнал левого поворота в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, убедившись, что не создает помеху другим участникам движения, выполнил перестроение в левую полосу с целью дальнейшего разворота. В момент удара от т/с Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> его транспортное средство погрузчик фронтальный Бобкат завершило маневр и полностью находилось на полосе, на которой произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью и схемой ДТП. Считает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, поэтому постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено преждевременно и необоснованно. Просил постановление должностных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен и дате и времени рассмотрения жалобы.

Старший инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Считает постановление и решение законными, поскольку в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей погрузчик фронтальный Бобкат государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление №.

От участников ДТП были отобраны объяснения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был признании виновны в нарушении п.8.4 ПДД Ф и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Суд считает данное постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, двигаясь на транспортном средстве погрузчик фронтальный Бобкат государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП при составлении административного материала, видеозаписью с регистратора ФИО3, решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, и другими материалами дела.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и получили оценку должностного лица при вынесении оспариваемого постановления по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что столкновение произошло, когда его транспортное средство погрузчик фронтальный Бобкат государственный регистрационный знак <***> завершило маневр и уже находилось в левом ряду, поскольку из предоставленной видеозаписи видно, что транспортное средство погрузчик фронтальный Бобкат государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП не находилось в левом ряду, а был в процессе перестроения.

Другие доводы заявителя не могут быть приняты ко вниманию, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Права, предусмотренные - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 при отобрании объяснений инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждено наличием ее подписей в указанном опросе. После чегоДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором также разъяснены права.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу автотранспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении справа, осуществляя одновременное перестроение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ДТП имеется вина водителя ФИО3, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не принимаются судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Таким образом, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья: Е.Ю.Кузнецова