Решение № 12-95/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело № 12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Зебровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«01» июня» 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которого он подвергнут наказанию на основании ч.1 ст.12.26 Кодекса Россйиской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В жалобе указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками полиции, имевшими для мирового судьи заранее установленную силу. Кроме того, указывает в жалобе о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпив перед тем, как сесть за руль только лекарственную настойку пустырника, так как сильно переживал; в судебное заседание не был вызван сотрудник ДПС, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не указан его рапорт. А потому считает, что протокол по делу составлен с существенными нарушениями закона, а мировым судьей не была дана ему верная оценка, в связи с чем, полагает, что отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а потому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1 не отрицал факт того, что отказался от прохождения медосвидетельствования, но просил суд учесть, что употреблял только пустырник, чтобы успокоиться. Просил снизить наказание в виде лишения права управления транспортным средством до минимального и рассрочить выплату штрафа.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КРФоАП установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> подана в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КРФоАП Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 03 час. 37 мин. управляя транспортным средством в г.Ленинске-Кузнецком в районе дома <номер><адрес>, и, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Песней Е.Г. автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, в период времени и месте, установленном мировым судьей, не оспаривается.

Факт совершения Песней Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ФИО2 на л.д.9.

Так из протокола <номер> от <дата> об административном правонарушении следует, что <дата> в 03 час. 37 мин.<адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В указанном протоколе ФИО1 собственноручно во всех строках указал, что «не согласен», подтвердил своими подписями данную фразу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 своей подписью подтвердил, что с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (лд.2)

Из протокола <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> видно, что основанием для направление на медосвидетельствование ФИО1 послужили выявленные сотрудниками ОГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Согласно указанного протокола ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручно выполненными записью «не согласен» и подписью. В протоколе имеется указание на то, что отказ от медосвидетельствования зафиксирован на видеозапись. (лд.4)

Согласно Протокола <номер> ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Указанный протокол также содержит собственноручно выполненные Песней Е.Г. запись «не согласен» и подпись. (лд.3)

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Песне Е.Г., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

Наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что свидетельствует о законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования. Однако, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД, о чем собственноручно написал «не согласен», закрепив отказ своей подписью, также отказался от прохождения от освидетельствования в медицинском учреждении; данный отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи, где слышно, что ФИО1 на вопрос сотрудника ОГИБДД о прохождении медосвидетельствования ответил отказом, сказав при этом: «не согласен». При этом Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. Все протоколы подписаны ФИО1 без замечаний и возражений. При этом, суд отмечает, что, будучи лицом, способным руководить своими действиями, понимающим их значение и осознающим ответственность за принятые им решения, он имел возможность ознакомиться с текстом составляемых протоколов и в случае выявления несоответствия его действительности, мог заявить об этом в момент предъявления протоколов, в связи с чем, суд признает несоответствующими действительности доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, убедив в том, что быстро оформят протокол и отпустят.

Довод ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии не имеет правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, поскольку для привлечения к административной ответственности по данной статье установлению подлежит только законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа лица от данного освидетельствования, что подтверждается представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан рапорт, не является юридически значимым и не влекут за собой недействительность указанного процессуального документа, поскольку рапорт по своей правовой природе является служебным документом, а потому не требуется ссылка на рапорт в протоколе об административном правонарушении; кроме того, рапорт составляется и подается сотрудником полиции вышестоящему должностному лицу после выявления нарушений и составления об этом протоколов об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не дал ему возможности ознакомиться с видеозаписью в зале судебного заседания, а после вынесения постановления данная видеозапись не была предоставлена его защитнику по техническим причинам, тем самым было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены Постановления мирового судьи, поскольку ознакомление с видеозаписью возможно и на стадии обжалования, что и было сделано в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи.

Рассматривая утверждение ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, руководствуясь материалами, представленными сотрудниками полиции, имевшими для него заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП; при этом, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка имеющимся доказательствам Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, не установлено, с учетом выше установленного, оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения; оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи, оснований для снижения наказания в виде лишения права управления транспортным средством до минимального размера, как об этом просит суд ФИО1, судом не установлено.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа, как об этом также просит суд ФИО1, может быть разрешен только на стадии исполнения постановления по делам об административных правонарушениях в порядке статьи 31.5 КРФоАП.

Таким образом, оснований к отмене постановления суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.А.Зеброва