Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-813/2017 М-813/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере. Свои исковые требования истец мотивирует тем что, 16 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица первоначально передала ответчице денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве задатка в обеспечении обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Полная сумма по заключенному в будущем договору купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка должна была составить 750 000 рублей. Со слов ответчицы сумма задатка в размере 120 000 рублей необходима была ответчице для юридического оформления наследственных прав на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы ответчице. Впоследствии по требованию ответчика истец передала еще 15 000 рублей, о чем стороны сделали отметку на соглашении о задатке.

По условиям соглашения стороны должны были заключить договор не позднее 16 марта 2016 года. Однако в указанную дату договор купли-продажи ответчица не заключила, мотивировав тем, что не до конца оформила документы. Истец неоднократно обращалась к ответчица с требованиями заключить договор, либо вернуть уплаченную сумму в двойном размере. Обращения истицы ответчица проигнорировала, а на требования вернуть деньги ответила отказом, в связи с чем истица ФИО2 была вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 381, 429, 445 ГПК РФ просила взыскать с ответчицы ФИО3 двойную сумму задатка в размере 270 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

В судебное заседания истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять ее интересы при рассмотрении гражданского дела представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 16 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица первоначально передала ответчице денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве задатка в обеспечении обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Полная сумма по заключенному в будущем договору купли-продажи вышеуказанных дома и земельного участка должна была составить 750 000 рублей. Со слов ответчицы сумма задатка в размере 120 000 рублей необходима была ответчице для юридического оформления наследственных прав на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Денежные средства в размере 120 000 рублей были переданы ответчице. Впоследствии по требованию ответчика истец передала еще 15 000 рублей, о чем стороны сделали отметку на соглашении о задатке. По условиям соглашения стороны должны были заключить договор не позднее 16 марта 2016 года. Однако в указанную дату договор купли-продажи ответчица не заключила, мотивировав тем, что не до конца оформила документы. Истец неоднократно обращалась к ответчица с требованиями заключить договор, либо вернуть уплаченную сумму в двойном размере. Обращения истицы ответчица проигнорировала, а на требования вернуть деньги ответила отказом, в связи с чем истица ФИО2 была вынуждена обратиться в суд. Просил взыскать с ответчицы ФИО3 двойную сумму задатка в размере 270 000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие суд не просила. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не принял мер по получению корреспонденции, не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассматривает дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно соглашения о задатке от 16 июня 2015 года ФИО2, именуемая в дальнейшем «Покупатель», передала ФИО3, именуемой в дальнейшем «Продавец», денежную сумму в виде задатка в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Полная стоимость вышеуказанных дома и земельного участка составляет 750 000 рублей. В соглашении имеется отметка о получении ФИО3 в этих же целях дополнительно 15 000 рублей. Срок действия обязательства по заключению договора купли-продажи дома между продавцом и покупателем, стороны установили до 16 марта 2016 года. (л.д. 5).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 на момент получения от ФИО2 денежных средств в общей сумме 135 000 рублей не являлась собственником недвижимого имущества, являвшегося объектом предварительного договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждается показаниями самого представителя истца, что денежные средства от истца ФИО3 испрашивались пока только для оформления документов на наследство, тогда как само право собственности на момент заключения соглашения о задатке у ответчика отсутствовало.

В свою очередь отсутствие права собственности на недвижимое имущество у ФИО3 исключает его отчуждение по договору купли-продажи, в связи с чем соглашение о задатке, содержащее существенные условия договора, при таких обстоятельствах, также заключено быть не может. Таким образом, сумма в размере 135 000 рублей, уплаченная истцом ФИО2 ответчику ФИО3, на основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ, судом расценивается только в качестве аванса, который подлежит возврату. При этом правила о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, применены быть не могут.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд находит, что соглашение о задатке, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже жилого дома и земельного участка, следовательно, уплаченная по данному соглашению сумма подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

На основании изложенного исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 денежная сумма в размере 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворяется исковые требования на сумму 135 000 рублей (50 % от заявленных требований), то суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Судья Н.Л. Ильин