Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1272/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием ответчика ФИО1, находящегося в несовершеннолетнем возрасте,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика МАОУ «Школа № <адрес>» ФИО4, действующей на основании прав по должности,

представителя соответчика администрации <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО2, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО1, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № <адрес>», администрации <адрес>, МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, действующая в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10 предъявила иск к ФИО12 в котором просит взыскать в пользу сына ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, находящийся в несовершеннолетнем возрасте, его отец ФИО11, МАОУ «Школа № <адрес>», администрация <адрес>, так как является учредителем ответчика МАОУ «Школа № <адрес>» и МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>», так как согласно п. 1.4 Положения о МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» основными полномочиями Комитета является, в том числе осуществление функций уполномоченного органа Учредителя муниципальных образовательных организаций <адрес>.

Свое требование истица мотивирует тем, что ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, учащийся МАОУ «Школа № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ после учебной эвакуации, при построении всех учащихся школы, когда сын стоял на за зданием дворе школы вместе с другими учащимися школы, к нему подошел учащийся <данные изъяты> класса, этой же школы, ФИО1, беспричинно, обхватив сзади корпус тела, поднял вверх и перекинул через плечо, в результате действий ФИО1 сын упал на землю. При падении ФИО10 ударился о землю правым плечом, получив травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был доставлен бригадой станции скорой помощи в травматологическое отделение ГАУЗ АО «Белогорская больница», где был поставлен диагноз <данные изъяты>

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Белогорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате полученной травмы ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО «Белогорская больница». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на амбулаторном лечении в травматологическом кабинете ГАУЗ АО «Белогорская больница».

Происшедшее как для сына, так и для нее, явилось серьезным потрясением. Сын пережил сильную физическую боль, как в момент получения травмы, так и в дальнейшем на протяжении всего лечения.

В результате травмы перелома сын был лишен возможности посещения школы, был переведен на домашнее обучение, не имел возможности выполнять письменные задания. Отсутствие возможности полноценного обучения повлекло отставание в освоении школьной программы.

Характер травмы не позволял сыну самостоятельно выполнять ряд действий по обслуживанию себя, нуждался в посторонней помощи и уходу.

Она сильно переживала по данному поводу, в результате чего у нее ухудшился сон, она не могла полноценно отдохнуть, что сказывалось на ее работоспособности.

После окончания амбулаторного лечения сын был освобожден от посещения урока физкультуры. До травмы сын посещал секцию по настольному теннису, активно участвовал в соревнованиях.Травма лишила его возможности продолжать в ближайшее время занятия спортом. Ни ФИО1, ни его родители не предприняли каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, принесение извинений. В силу положения ст.ст. 151, 1064, 1073 ГК РФ просит иск удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается материалами дела, вместе с тем ранее принимала участие в судебных заседаниях, в которых на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 находящейся в несовершеннолетнем возрасте в судебном заседании пояснил, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО10, так как хотел пошутить, перекинув его через себя, поэтому сожалеет о случившемся.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заявленные требования ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах сына законы, обоснованы, так как вина ее сына в причинении вреда здоровью ФИО10 бесспорна. Считает, что в действиях ее сына не было умысла причинить вред здоровью ФИО10. Травма последним была получена, в результате несчастного случая, в виду обоюдной детской шалости. Считает, что требования о компенсации морального вреда в заявленном виде, чрезмерно завышены. Кроме того, просит учесть, что сын приносил свои извинения за случившееся, приносил гостинцы ФИО10 в больницу, а также тяжелое материальное положение семьи, в связи с тем, что она не работает, имеет обязательства по кредитам.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил, что иск заявлен обосновано, однако требования в части денежной суммы чрезмерно завышены, поэтому считает, что их необходимо уменьшить до пределов разумного, с учетом обстоятельств дела, а также финансового положения семьи Ж-вых. Кроме того, полагает, что ответственность должна быть возложена в долевом порядке, как на Ж-вых, так и на школу, так как вред здоровью был причинен ФИО10 в учебном процессе, во время учения по пожарной сигнализации, следовательно, имеет место недосмотр со стороны образовательного учреждения за учениками. Доли по возмещению вреда просит определить равными.

Представитель ответчика МАОУ «Школа № <адрес>» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у несовершеннолетнего ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО10, при этом не отрицает факт нарушения ФИО1 техники безопасности при проведении учебной эвакуации. Все обучающиеся школы, в том числе ФИО10 и ФИО1 были проинструктированы о правилах безопасности жизнедеятельности и поведения во время проведения учебной эвакуации из здания школы преподавателем – организатором ОБЖ ФИО13, что подтверждается ведомостями ознакомления обучающихся с данным видом инструктажа.

После произошедшего случая, со всеми обучающимися, преподавателями были проведены внеплановые инструктажи по правилам поведения в школе, во время проведения мероприятий во избежание несчастных случаев. Также была создана комиссия по расследованию несчастного случая, составлен акт о несчастном случае с учащимися учреждения. Работа по предупреждению несчастных случаев и соблюдению правил безопасности жизнедеятельности с обучающимися проводится систематически: в начале учебного года, перед выходом обучающихся на каникулы, перед проведением мероприятий.

Представитель соответчика администрации <адрес> ФИО5 с иском не согласна в его удовлетворении просит отказать, в обоснование чего указала, что в соответствии с п. 1.3. Положения «Об утверждении положения "О муниципальном казенном учреждении "Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» принятого Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» является отраслевым структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим управление в сфере образования.

П. 1.4. Положения предусмотрено, что основными полномочиями МКУ КОДМ <адрес> в сфере образования, является, в том числе осуществление функций уполномоченного органа Учредителя муниципальных образовательных организаций <адрес>.

Согласно п. 1.5. Положения МКУ КОДМ <адрес> является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции.

Стороной договора об образовании администрация <адрес> не выступала, вследствие этого Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме этого, считает, что надлежащим ответчиком является ФИО1, так как вред здоровью причинил в возрасте свыше 14 лет. На основании изложенного, просит в заявленных требованиях к администрации <адрес> отказать.

Представитель соответчика МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается материалами дела, в частности телефонограммой, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, письменного отзыва относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО14 пояснила, что является классным руководителем <данные изъяты> класса МАОУ «Школа № <адрес>» в котором учится ФИО10. Ученики перед учебной эвакуацией из здания школы были проинструктированы, им были разъяснены правила поведения с целью избежание несчастных случаев.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО7 пояснила, что является классным руководителем <данные изъяты> класса МАОУ «Школа № <адрес>» в котором учится ФИО1. Во время проведения учебной эвакуации классы строились на заднем дворе школы, <данные изъяты> стояли рядом. Также пояснила, что ученики перед учебной эвакуацией из здания школы были проинструктированы. После завершения учебной эвакуации, ФИО10 подошел к учительской и сообщил о случившемся, его отвели в медкабинет, вызвали скорую помощь, которая его со школы госпитализировала в Белогорскую больницу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО8 пояснила, что является учителем химии, во время учебной эвакуации она вела урок в <данные изъяты> классе. Когда класс был эвакуирован, она пересчитала учеников и пошла, докладывать ответственному за проведение учений. После вернулась к классу и встала к нему спиной, в этот момент произошел несчастный случай, поэтому при каких обстоятельствах он произошел, пояснить не может, так как не видела.

Прокурор <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, однако его не явка в силу положения ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчиков, представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» издан приказ № «О проведении месячника пожарной безопасности в образовательных учреждениях», в связи, с чем руководителям образовательных организаций необходимо принять участие в проведении месячника пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного приказа директор МАОУ «Школа № <адрес>» издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении тренировочной эвакуации в школе в условиях низких температур» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение тренировочной эвакуации (возникновение пожара на втором этаже кабинет №). При этом местом построения учащихся определен стадион.

ДД.ММ.ГГГГ во время учебной эвакуации из здания школы, учащиеся были построены на стадионе, при этом ученики <данные изъяты> класса стояли рядом с учениками <данные изъяты> класса. В этот момент ученик <данные изъяты> класса ФИО1 подбежал со спины к ученику 8 «Б» класса ФИО10, поднял последнего за ноги и, перекинул через себя, опрокинул на землю, покрытую снегом.

В результате падения ФИО10 ударился о землю, при этом почувствовал боль в плече. После окончания учебной эвакуации зашел в школу и обратился к классному руководителю ФИО6, которая сообщила о происшествии директору школы.

ФИО10 отвели в медкабинет школы и взывали бригаду скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 бригадой скорой помощи был доставлен с МАОУ «Школа № <адрес>» в приемное отделение ГБУЗ АО «Белогорская больница», где был выставлен диагноз: закрытый перелом правой ключицы со смещением.

В результате полученной травмы ФИО10 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Белогорская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на амбулаторном лечении ГБУЗ АО «Белогорская больница», данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются выписным эпикризом ГАУЗ АО «Белогорская больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАОУ «Школа № <адрес>» издан приказ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

ДД.ММ.ГГГГ председателем МКУ КОДМ <адрес> ФИО15 утвержден Акт № по форме Н-2 «О несчастном случае с учащимся учреждения», согласно которому несчастный случай произошел в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ во время учебной эвакуации из здания школы.

Согласно заключению эксперта № М/Д ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным у ФИО10 имеется <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, причинило средней тяжести вред здоровью, повлекло длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.ст. 112, 118 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, являющейся учеником <данные изъяты> класса МАОУ «Школа № <адрес>» во время учебной эвакуации причинил ученику <данные изъяты> класса ФИО10 <данные изъяты>, повлекший длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если ко времени рассмотрения дела малолетнему причинителю вреда исполнилось четырнадцать лет, то это обстоятельство не может служить основанием для привлечения его и его родителей (усыновителей), опекунов (попечителей) либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), к ответственности по правилам, устанавливающим ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 1074 Гражданского кодекса РФ), поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетний являлся малолетним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было полных <данные изъяты> лет, а ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из п. в п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Поскольку, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью ФИО10 было полных 15 лет, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению им в полном объеме на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что матерью несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО2, отцом ФИО11, также установлено, что отец проживает отдельно от ФИО1, ФИО2, при этом родительских прав в отношении сына не лишен, в связи, с чем привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей (п. 14).

Как видно из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 является учащимся <данные изъяты> класса МАОУ «Школа № <адрес>», а ФИО10 учеником 8 «Б» класса, что не оспаривается сторонами, подтверждается приказами об их зачислении в образовательное учреждение, а также договорами по получению образования, заключенными между МАОУ «Школа № <адрес>» и ФИО2 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО9 в интересах ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Устава МАОУ «Школа № <адрес>», установлено, что для достижения предусмотренных настоящим уставом целей деятельности Учреждение выполняет задачи: сохранение и укрепление здоровья обучающихся.

В п.4.4 устава предусмотрено, что обучающиеся в учреждении имеют право на охрану жизни и здоровья.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что МАОУ «Школа № <адрес>» является надлежащим ответчиком по делу и должнно нести ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ФИО10 под надзором образовательного учреждения, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава, в течение всего периода нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, в связи, с чем довод представителя администрации <адрес> в указанной части суд находит несостоятельным.

На основании вышеизложенного с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что несовершеннолетний ФИО10 получил травму, квалифицированную как средней тяжести вред здоровью, при этом судом не установлено, что ФИО10 во время учебной эвакуации нарушал правила безопасности.

Вследствие причинения вреда здоровью, ФИО10 бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая возраст и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным, в связи, с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, в пользу несовершеннолетнего ФИО10 <данные изъяты> рублей, в пользу матери ФИО9 <данные изъяты> рублей.

Обсуждая довод, который был высказан представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что компенсация морального вреда матери ребенка в настоящей ситуации не подлежит, так как мать не испытывала физических страданий, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом ФИО9 были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные страдания, как родителю, в связи с утратой здоровья близкого человека - сына. Отсутствие действий со стороны ответчиков в отношении непосредственно истца ФИО9 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий несовершеннолетнего ФИО1 и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями матери как родителя и ребенка, и действиями (бездействием) ответчика МАОУ «Школа № <адрес>».

Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10, не является исчерпывающим, оснований для отказа в указанной части исковых требований нет.

Таким образом, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Поскольку, вред нематериальным благам матери пострадавшего несовершеннолетнего сына, причинен действиями (бездействием), то суд находит требования обоснованными, так как во время нахождения ребенка на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, мать как родитель пострадавшего ребенка испытывала переживания за его здоровье, тревогу за будущее ребенка, претерпевала нравственные страдания.

В пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Определяя степень вины ответчиков в произошедшем несчастном случае, суд считает его определить в долевом выражении, а именно <данные изъяты> % вины ФИО1 и <данные изъяты>% вины образовательного учреждения МАОУ «Школа № <адрес>».

Определяя долевую ответственность, суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО10 является ФИО1, который нарушил правила безопасности во время учебной эвакуации, при этом был заранее проинструктирован о надлежащем поведении, таким образом, со стороны образовательного учреждения были приняты меры по предупреждению подобных ситуаций, однако ФИО1 пренебрёг данными правилами. Помимо этого, суд считает недостаточным внимание в воспитании со стороны родителей сына, в виду его поведения.

Так, согласно п. 4.10 Устава МАОУ «Школа № <адрес>» обучающиеся обязаны: выполнять требования Устава учреждения, правил внутреннего распорядка и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности; уважать честь и достоинство других обучающихся и работников учреждения, не создавать препятствий для получения образования другими обучающимися.

Из п. 4.11 Устава следует, что дисциплина в учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размер <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ч.2 ст.1074 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Как следует из материалов дела и установлено судом отец несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО11 проживает отдельно, участия в воспитании сына не принимает, однако данное обстоятельство не может служить основанием в освобождении его от ответственности в виду причинения вреда здоровью сыном - ФИО10.

Вместе с тем, с ответчика МАОУ «Школа № <адрес>» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, так как судом установлено, что ответчиком была оказана первая необходимая помощь, вызвана бригада скорой медицинской помощи, отсутствие каких-либо грубых, умышленных действий в результате которых возник вред здоровью, а также то, что образовательным учреждением были предприняты меры по инструктажу несовершеннолетних перед учебной эвакуации. Однако, учитывая, что на образовательном учреждении лежит ответственность за сохранность жизни и здоровья учащихся в момент их нахождения в образовательном учреждении, а также при проявлении более строгого контроля исполнения учащимся правил безопасности, то имеются основания для предотвращения данного происшествия.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку иск удовлетворен частично, истец ФИО9 понесла расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, то данные расходы в соответствии с положениями вышеуказанного законодательства подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке МАОУ «Школа № <адрес>».

Согласно ч.1 ст.123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В п. 1.4 Устава МАОУ «Школа № <адрес>» указано, что учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес>. Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией <адрес>.

Из п.1.7, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним Учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Учредитель не несет ответственность по обязательствам Учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам Учредителя.

Согласно ч.6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, согласно абз. 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, которым является МАОУ «школа № <адрес>», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое по закону может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества, в настоящем случае собственником имущества является муниципальное образование <адрес> в лице администрации, что не оспаривалось в судебном заседании, поэтому при недостаточности денежных средств ответчика МАОУ «Школа № <адрес>» для удовлетворения исковых требований, взыскание следует произвести, в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес>.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований к МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» нет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания госпошлины с МАОУ «Школа № <адрес>» в порядке субсидиарной ответственности с администрации <адрес> нет, так как госпошлина взыскивается в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с ФИО2 и ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № <адрес>», а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с администрации <адрес> в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с ФИО2 и ФИО11 и с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № <адрес>», а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с администрации <адрес> в пользу ФИО9 судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО2, ФИО11, несовершеннолетнему ФИО1, Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа № <адрес>», администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО10 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а при недостаточности собственных доходов или имущества субсидиарно с ФИО2 и ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.