Постановление № 5-400/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 5-400/2017

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года

Дело № 5-400/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 183031, город Мурманск, проезд имени Ивана Александровича Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты>,

установил:

27 июля 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома 41 по ул.Старостина в г.Мурманске ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого явилась.

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласилась. Указала, что 27 июля 2017 года она действительно совершила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. При этом, поскольку в этот день она испытывала стресс в связи с неприятностями на работе, во время движения она не заметила касания её автомобиля с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, приехав к своему дому и обнаружив на своём автомобиле повреждения, она осознала, что совершила ДТП и через социальные сети в сети Интернет приняла меры к розыску водителя в связи с возможным ДТП, после того как с ней связался водитель автомобиля «Тойота» они обратились в ГИБДД. Намерения скрыться с места ДТП она не имела, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что 27.07.2017 он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак №, по ул.Старостина в г.Мурманске в сторону ул.Карла Маркса в районе перекрёстка с улицей Маклакова. Проезжая перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, он неожиданно для себя увидел автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, который начал выполнять маневр «поворот» на ул.Маклакова, не уступая ему дорогу. В результате действий водителя автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, произошло касательное столкновение автомобилей, после чего он остановился, а автомобиль «Пежо 206» продолжил движение в направлении ул.Маклакова. По данному факту он обратился в ГИБДД. Впоследствии в этот же день с ним через социальные сети связалась ФИО2, которая пояснила, что это она совершила столкновение с его автомобилем, однако не заметила этого, а обнаружила повреждения на своём автомобиле только по прибытии домой. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, полагал, что ею предприняты все меры

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с указанной нормой закона водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 27 июля 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома 41 по ул.Старостина в г.Мурманске ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого явилась.

Факт столкновения автомобилей «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, и «Тойота», государственный регистрационный знак №, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2017, схемой ДТП, а также объяснениями ФИО2 и ФИО1

Наличие повреждений у принадлежащего ФИО1 автомобиля также подтверждается приобщённой к материалу дела фототаблицей.

Согласно постановлению от 03.08.2017 ФИО2 по факту ДТП от 27.07.2017 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 27 июля 2017 года в 20 часов 00 минут в районе дома 41 по ул.Старостина в г.Мурманске ФИО2, управляя автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Действиями водителя ФИО2 при управлении ею автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб ФИО1

Вместе с тем, из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судьей установлено, что водитель ФИО2, допустив столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, по невнимательности, не выполнила обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, обнаружив повреждения на принадлежащем ей автомобиле, ФИО2 в этот же день разыскала контакты потерпевшего ФИО1 и связалась с ним для надлежащего оформления материалов по факту ДТП с участием сотрудников ГИБДД,

Учитывая вышеизложенное, у судьи имеются основания полагать, что ФИО2 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежания привлечения к административной ответственности не имела, при это пострадавшие в данном ДТП отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО2, данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО2 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение ФИО2, судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, судья признаёт повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, а также наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, судья назначает ФИО2 административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по г.Мурманску).

Расчетный счет: <***>. ИНН:<***>. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Р.Лобанова