Решение № 2-1513/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-1513/2017;) ~ М-1709/2017 М-1709/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Лабытнанги, МУ «Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги» об определении выкупной стоимости земельного участка,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от 18 мая 2017 г., обратился в суд с иском к Администрации г.Лабытнанги об установлении выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по тем основаниям, что договором купли-продажи квартиры от 12 декабря 2014 г., заключенным между ним и Администрацией г.Лабытнанги, достигнуто соглашение об определении выкупной цены, которая составила 2 108 000 рублей, однако в данную сумму не вошла цена земельного участка, на котором расположен жилой дом, которая согласно кадастровой стоимости определена в 6 735 738 руб. 26 коп. При заключении договора купли-продажи стороны определили выкупную цену без учета стоимости земельного участка, приходящегося на долю истца, которая составляет 311 829 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 2 февраля 2018 г., в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено МУ «Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги».

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил определить размер денежной компенсации в сумме 283 836 рублей, исходя из рыночной стоимости земельного участка, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представители Администрации г. Лабытнанги ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям от 18 декабря 2017 г., исковые требования не признали, представив письменные возражения.

Представитель Департамента финансов ФИО5, действующий по доверенности от 9 февраля 2018 г., просил в иске к Департаменту отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, так как главным распорядителем бюджетных средств является Администрация г. Лабытнанги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

ФИО1 являлся собственником ? в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., общей площадью 130,2 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 406 кв.м, является общим имуществом многоквартирного ..., что не отрицалось ответчиками.

На основании предоставленного ФИО1 отчета об оценке стоимости объекта, 12 декабря 2014 г. между ним и Администрацией г. Лабытнанги был заключен купли-продажи указанной доли в праве, из п. 3 которого следует, что в соответствии с п. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ стороны согласовали выкупную цену за объект в размере 2 108 000 рублей (л.д. 8).

26 декабря 2014 г. за муниципальным образованием г. Лабытнанги произведена регистрация права собственности на жилое помещение по адресу: ...1.

Таким образом, в собственность МО ... также перешел земельный участок, расположенный под домом № по ....

На день рассмотрения спора указанный жилой дом снесен, что подтвердили участники процесса, то есть объект жилищных прав утрачен.

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г., разъяснено, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в Обзоре судебной практике по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г., согласно которой при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Между тем, ответчики не отрицали, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости стоимость земельного участка включена не была, поскольку оценка производилась на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, в котором земельный участок как общее имущество поименован не был.

Спор между сторонами возник по рыночной стоимости земельного участка. При этом представитель Департамента финансов указал на необоснованность предъявления исковых требований к ним, поскольку их права и интересы данным иском не затрагиваются, распорядителем бюджетных средств по данным правоотношениям они не являются, между истцом и Департаментом спора по определению стоимости земельного участка нет.

Изучив представленное Положение о муниципальном учреждении «Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги», суд находит доводы его представителя обоснованными, в этой связи иск к Департаменту удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости земельного участка, площадью 1406 кв.м, расположенного по адресу: ..., была произведена в рамках гражданского дела № 2-1549/2015, согласно отчету № 322 в период заключения между ФИО1 и Администрации г. Лабытнанги договора купли-продажи объекта недвижимости, рыночная стоимость земельного участка составила 6 129 000 рублей, стоимость 1 кв.м – 4 360 рублей.

Данный отчет был положен в основу доказательств при разрешении спора между ФИО7 и Администрацией г. Лабытнанги об установлении стоимости земельного участка.

Копия отчета и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 марта 2016 г. приобщены к материалам настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Администрация г. Лабытнанги являлась участником гражданского дела № 2-1549/2015, в ходе которого была установлена рыночная стоимость 1 кв.м земельного участка, предназначенного для размещения ... в ..., то данное обстоятельство не может подлежать оспариванию со стороны Администрации г. Лабытнанги, учитывая, что сторона истца просит взять за основу стоимость 1 кв.м согласно отчету оценки № 322 в размере 4 360 рублей.

Таким образом, суд находит возможным применить отчет № 322 об определении стоимости земельного участка, оснований для обязывания истца предоставить отчет о рыночной стоимости ? доли в праве в собственности жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество не усматривает.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования ФИО1 к Администрации г. Лабытнанги подлежащими удовлетворению, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12 декабря 2014 г. не исключает право истца на равноценное возмещение стоимости принадлежащего ему на праве собственности доли земельного участка, изъятой для муниципальных нужд, и определяет стоимости доли земельного участка в размере 283 836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации г.Лабытнанги удовлетворить.

Определить стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 89:09:020106:125, принадлежащей ФИО1, подлежащей выплате Администрацией г. Лабытнанги, в размере 283 836 рублей.

Иск ФИО1 к МУ «Департамент финансов Администрации г. Лабытнанги» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2018 г.

...

...

...

...