Апелляционное определение № 33-3-1584/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья ФИО4 дело №

№
УИД26RS0№-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО3, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ВРС к ФИО1 о выделе доли в натуре в недвижимом имуществе,

заслушав доклад судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ВРС обратилась в Нефтекумский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и просит произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 98.9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, в следующем порядке: в собственность истцу ВРС передать помещения, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе: жилая комната поз. 3, площадью 19,4 кв.м., которая впоследствии будет переделана в кухню; жилая комната поз.4, площадью 11,5 кв.м.; жилая комната поз.5, площадью 14,2 кв.м.; половина коридора поз.6, площадью 2,8 кв.м.; совмещенный санузел поз. 11, площадью 7.1 кв.м.; часть коридора поз.13 площадью 1,7 кв.м.. В собственность ответчику ФИО1 передать помещения общей площадью 43,3 кв.м., в том числе: кухня поз.1, площадью 14,5 кв.м., жилая комната поз. 2, площадью 10,9 кв.м., коридор поз. 6, площадью 4,5 кв.м., котельная поз. 12, площадью 3,5 кв.м., коридор поз. 13, площадью 9.9 кв.м.; произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу ориентира: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, учитывая возможность обеспечения автономности использования 1/2 части жилого дома собственниками, оборудование второго входа/выхода, отсутствие автотранспорта у истца, и наличие автотранспорта у ответчика в следующем порядке: в собственность истцу ВРС передать благоустроенный земельный участок с частью жилого дома на нём и зеленными насаждениями, ориентировочной общей площадью (подлежит уточнению) - 248,74 кв.м., в том числе: навес поз. Н1, площадью 20.1 кв.м.; навес поз. Н2, площадью 6,3 кв.м.; часть забора поз.2, площадью 5,46 кв.м.; забор поз.3, площадью 28,6 кв.м.; уборная поз. 4, площадью 1,0 кв.м.; бассейн поз.5, площадью 11,8 кв.м.; сарай поз. В, площадью 8,5 кв.м.; сарай поз. Г, площадью 8,0 кв.м.; часть приусадебного участка впереди жилого дома площадью 14,9 кв.м.. В собственность ответчика ФИО1 передать благоустроенный земельный участок с частью жилого дома на нём и навесом, ориентировочной общей площадью (подлежит уточнению) 265,79 кв.м., в том числе: навес поз. Н, площадью 158,6 кв.м.; ворота поз.1, площадью 4 кв.м.; часть забора поз. 2, площадью 10,39 кв.м.; гараж поз. Б, площадью 34,3 кв.м.; часть земельного участка, рядом с гаражом для возведения прямого, разделяющего забора площадью 3,4 кв.м.; часть приусадебного участка впереди жилого дома, площадью 28,3 кв.м.; разница между выделяемой в натуре части земельного участка между истцом и ответчиком (17,05 кв.м.) подлежит компенсации за счет разницы, выделяемой в натуре частей жилого лома: у истца больше на 7,2 кв.м., у ответчика меньше на 6,2 кв.м. (всего 13,4 кв.м.); возложить расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей на ответчика, мотивируя следующим.

ВРС и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:22:020220:39, площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: РФ, край Ставропольский, <адрес>. В указанном имуществе истцу принадлежит 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику в общем имуществе так же принадлежит 1/2 доли. Право собственности на спорный жилой дом у истца и ответчика возникло 20.07.2013г. в период брака между ними. Брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован 08.09.2001г. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как брак между бывшими супругами расторгнут 24.10.2016г., и дальнейшее совместное проживание невозможно. Истец предлагала ответчику продать жилой дом третьим лицам, однако, до настоящего времени соглашение о продаже или о выделе доли в натуре с ответчиком не достигнуто. Объявление о продаже было размещено истцом на «Авито». Фактически ответчик после развода продолжает проживать один в спорном жилом доме, а у истца с её малолетним ребенком и супругом отсутствует такая возможность проживать в спорном жилом доме, совместно с бывшим супругом. Согласие на проведение перепланировки и/или переустройство жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, г, Нефтекумск, <адрес> д, 50, третьей стороны - ПАО Сбербанк (далее банк), в залоге у которого по кредитному договору от 17.07.2013г. № находиться жилой дом и земельный участок, имеется. По предложенному варианту необходимо проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома. Размеры и технические характеристики предлагаемых проектируемых конструкций и инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на перепланировку и переустройство. В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого дома изменится на 1 кв.м., и будет составлять 100 кв.м., (до перепланировки общая площадь жилого дома, согласно техническому плану - 99 кв.м.). По предложенному варианту раздела жилого <адрес> в <адрес>: в собственность истцу ВРС после проведения работ по перепланировке в жилом доме передаются помещения общей площадью 56,7 кв.м., в том числе: жилая комната поз. 3, площадью 19,4 кв.м., которая впоследствии будет переделана в кухню; жилая комната поз.4, площадью 11,5 кв.м.; жилая комната поз.5, площадью 14,2 кв.м.; половина коридора поз.6, площадью 2,8 кв.м.; совмещенный санузел поз. 11, площадью 7,1 кв.м.; часть коридора поз.13 площадью 1,7 кв.м. Для устройства и оборудования отдельного входа в жилой дом оборудуется подсобное помещение - коридор поз. 3.1, площадью 4 кв.м., который переходит в места общего пользования, в общедомовую собственность истцу. В собственность ответчика ФИО1после проведения работ по перепланировке в жилом доме передаются помещения, общей площадью 43,3 кв.м., в том числе: кухня поз.1, площадью 14,5 кв.м., жилая комната поз. 2, площадью 10,9 кв.м., коридор поз. 6, площадью 4,5 кв.м., котельная поз. 12, площадью 3,5 кв.м., коридор поз. 13, площадью 9,9 кв.м. Расхождение реальной доли от идеальной с учетом площади после перепланировки (100 кв.м.) присутствует. На 1/2 доли в соответствии с правоустанавливающими документами, приходится 49,5 кв.м.. <адрес>, выделенная истцу составляет 56,7 кв.м., что больше на 7,2 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах по 1/2. <адрес>, выделенная ответчику составляет 43,3 кв.м., что меньше на 6,2 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах по 1/2. Разницу в большую сторону на 7,2 кв.м. истец готова компенсировать за счет переданных ответчику части земельного участка. По варианту выдела доли в натуре исследуемого жилого дома по <адрес>, необходимо выполнить следующие работы по перепланировке: получение разрешения на проведение работ по перепланировке и непосредственно проведение работ по перепланировке и переустройству; устройство стены, разделяющей коридор поз.6, длинною 6,5 кв.м., (место общего пользования); организация второго санузла в поз.12; организация второй кухни в поз.3; оборудование второго отдельного входа поз. 3.1; оборудование в выделяемых частях жилого дома изолированных инженерных коммуникаций (электричество, отопление, холодное водоснабжение, канализация). Общие несущие конструкции здания (фундамент, стены, крыша и т.п.) - общие для выделенных частей жилого дома, являются неделимыми, бремя обслуживания лежит на двоих собственниках по 1/2.

Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВРС, к ФИО1, о выделе доли в натуре в недвижимом имуществе, - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 26:22:020220:39, площадью 98.9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, определив ВРС блок №, общей площадью 48,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м.; помещение № (жилая комната), площадью 11,5.кв.м.; помещение № (жилая комната), площадью 14,2 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 3,3 кв.м..

Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 26:22:020220:39, площадью 98.9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, определив ФИО1 блок №, общей площадью 50,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 10,9 кв.м.; помещение № (кухня), площадью 14,5 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 11,6 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 3,0 кв.м.; помещение № (санузел), площадью 7,1 кв.м.; помещение № (котельная), площадью 3,5 кв.м.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:22:020220:4, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, определив ВРС земельный участок площадью 305 кв.м., расположенный в координатах, в соответствии с представленной таблицей и рисунком на стр. 34-35 экспертного заключения №ЭЗ 192/2025, выделенном характерными точками красного цвета.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:22:020220:4, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, определив ФИО1 земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный в координатах, в соответствии с представленной таблицей и рисунком на стр. 34-35 экспертного заключения №ЭЗ 192/2025, выделенном характерными точками синего цвета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВРС в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества долям в праве собственности, принадлежащим сторонам, денежную сумму в размере 61 748 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВРС расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей.

Расходы по переустройству и переоборудованию жилого дома возложить на ВРС

В удовлетворении исковых требований ВРС к ФИО1 о передаче в собственность земельного участка с частью жилого дома на нём, расположенных по адресу: <адрес>, о разделе встроенной мебели и бытовой техники с выплатой компенсации за разницу в стоимости имущества, и взыскании с ФИО1 в пользу ВРС расходов по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование предъявляемые к форме и содержанию искового заявления (п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Истец в исковом заявлении не указал в полном объеме свои сведения (дата рождения, место рождения, документ удостоверяющий личность). Согласно исковых требований, указанных в исковом заявлении, исковые требования подлежат оценке и истцом была указана сумма иска в размере 69 500 рублей, истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины не в полном объёме. Исковое заявление не подписано истцом. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Нефтекумского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено. При исследовании судом первой инстанции выше указанных документов сторона защиты обратила внимание суда первой инстанции на то, что в пунктах 2 и 3 Определения Нефтекумского районного суда об утверждении мирового соглашения, судом между ответчиком (ФИО1) и истцом (МАС (ВРС)) были определены доли в размере – 1\2 части (50 %) доли от общей доли стоимости недвижимого имущества и данное определение суда вступило в законную силу, также сторона защиты обратила внимание суда первой инстанции на то, что согласно судебного определения производился только раздел движимого имущества приобретенного в браке. Согласно судебного определения, судом не производился раздел совместно нажитого недвижимого имущества в собственность в равных долях. И в дальнейшем межу ответчиком и истцом недвижимое имущество в равных долях не делилось согласно требованиям Семейного кодекса Российской Федерации (статья 39 СК РФ). Выписка из ЕГРН на дом и земельный участок не соответствует действительности и возникает необходимость документального подтверждения о законности произведенного истцом изменения статуса собственности (решение суда, нотариально заверенное соглашение). При ознакомлении с экспертным заключением № ЭЗ 192/2025 на странице 32 экспертного заключения были выявлены недостатки, по которым необходимы объяснения экспертов, проводивших экспертное исследование. Так согласно экспертного заключения № ЭЗ 192/2025 согласно схеме (л. 32) разделения жилого дома площадь Блока № составляет 48,4 кв.м, а площадь Блока № составляет 50,6 кв.м., что в сумме составляет 99 кв.м. Однако общая площадь жилого помещения составляет 98,9 кв. м. Также согласно схемы коридор был разделен на две комнаты. В схеме Блока № отсутствует указание на данную комнату, а согласно схемы в Блоке № помещение № имеет размер 3,0 кв.м. Однако расчета площади помещения № в Блоке № по установлению реальных размеров комнаты в экспертном заключении нет и с помощью каких расчетов экспертом была установлена площадь помещения № в схеме Блока № в 3,0 кв.м. Стороной защиты ответчика в судебном заседании было подано ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Арбитраж» ФИО9 так как станица 32 экспертного заключения № ЭЗ 192/2025 была заверена его подписью. Однако, судом первой инстанции данное ходатайство, по мнению стороны ответчика было необоснованно отклонено, что по мнению стороны Ответчика является незаконным. Судом первой инстанции не было предоставлено в разумных пределах время для подготовки к прениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ВРС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ВРС против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны ранее состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно выпискам из ЕГРН от 04.06.2025г., жилой дом с: кадастровым номером №, площадью 98,9 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: РФ, край Ставропольский, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО1 и ВРС, зарегистрировано также ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона от 29.05.2024г. №, №. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 240 месяцев.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности, который в добровольном порядке стороны не могут разрешить, в связи с чем возникла необходимость в выделе в натуре доли из права общей долевой собственности.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 31.10.2025г. следует, что ВРС 11.07.2024г. действительно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением о разрешении возведения перегородки с целью разделения дома в натуре по 1/2 доле. Банком дано согласие, только с учетом согласования указанной перепланировки/переустройства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По ходатайству истца, судом для установления возможности раздела в натуре имущества, принадлежащего бывшим супругам на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ 192/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются технические возможности, с учетом технического состояния жилого дома, помещения в целом, расположения инженерных сетей, коммуникаций, строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил землепользования и застройки, варианты реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников. Варианты раздела представлены на стр. 32-35 данного заключения. Представленная экспертам схема реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам, а именно СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001. При варианте раздела жилого дома и земельного участка представленного в исследовательской части при ответе на вопрос № необходимо: возвести перегородку в помещении № (коридор) которое позволит изолировать образовавшиеся блоки; необходимо организовать дверной проем в помещении № на месте существующего оконного проема; необходимо возвести перегородку на чердаке по линии разграничения, которая будет разделять блоки; произвести подключение газоснабжения к Блоку №; подключение водоснабжения к Блоку №; подключение электроэнергии к Блоку №; подведение канализации к Блоку №; организации входа (калитки) к Блоку № со стороны улицы; устройство забора между вновь образовавшимися земельными участками. Раздел в натуре без капитальной перепланировки и капитального переустройства недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не возможен. Недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: край Ставропольский, р-н Нефтекумский, <адрес>, потеряет в рыночной стоимости после раздела в натуре между истцом и ответчиком, ориентировочно 11%. Итоговая стоимость жилого дома площадью 98,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 4 609 000 (Четыре миллиона шестьсот девять тысяч) рублей. Итоговая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, составляет: 1 087 000 (Один миллион восемьдесят семь тысяч) рублей. Итоговая стоимость домовладения, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Нефтекумский, <адрес>, на дату оценки составляет: 5 696 000 (Пять миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Поскольку согласно заключению представленная экспертам схема реального раздела жилого дома, предложенная истцом, не соответствует строительным нормам, то суд принял за основу вариант раздела спорного имущества, представленный на странице 32-35 заключения №ЭЗ 192/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на жилой дом распределено следующим образом: ФИО1 – 1\2 доли, что составляет 49,45 кв.м., ВРС- 1\2 доли, что составляет 49,5 кв.м. При разделе жилого дома, согласно представленному варианту №, площадь образовавшихся блоков имеет отклонения от равных долей 1,1 кв.м.

Блок № доли на жилой дом составляет 49,45 кв.м., после раздела 48,4 кв.м. Разница в площади составляет: 48,4 - 49,45=-1,1.

Блок № доли на жилой дом составляет 49,45 кв.м., после раздела 50,6 кв.м. Разница в площади составляет: 50,6 - 49,45 = 1,1.

Данный вариант раздела позволяет распределить блоки между собственниками следующим образом: вариант №: Блок № ФИО1, Блок № ВРС Вариант №: Блок № ВРС, Блок № ФИО1

Исходя из фактической площади земельного участка (622 кв.м.) размер 4 идеальной доли составляет 311 кв.м. Данные параметры соответствуют предельным минимальным размерам, что позволяет предложить варианты раздела земельного участка.

При формировании земельных участков, полученных в результате раздела, с учетом раздела жилого дома, расположения хозяйственных построек, необходимых минимальных отступов в 1м. возможно сформировать участки площадями 305 кв.м. и 317 кв.м. В заключении №ЭЗ 192/2025 от ДД.ММ.ГГГГ приведены координаты земельных участков и графическое изображение раздела земельных участков.

С учетом установленной итоговой стоимости жилого дома площадью 98,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая согласно заключению №ЭЗ 192/2025 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 609 000 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 46 602,62 руб. (4 609 000 : 98,9 = 46 602,6289). С учетом отступления от идеальной доли на жилой дом, которая составляет 1,1, стоимость указанного отступления составляет 51 262,9 руб. (46 602 * 1,1 = 51 262,8919 при округлении до десятых 51 262,9).

Заключением №ЭЗ 192/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлена итоговая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 26:22:020220:4, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет 1 087 000 руб. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-118021408, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:22:020220:4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует описание местоположения земельного участка. Вместе с тем, заключением установлена фактическая площадь земельного участка, которая составляет 622 кв.м. При этом, поскольку оценивался фактически земельный участок площадью 622 кв.м., прихожу к выводу, что для установления стоимости одного квадратного метра земельного участка необходимо итоговую стоимость земельного участка разделить на фактическую площадь: 1 087 000 : 622 = 1 747,59 (при округлении до десятых). Из указанного следует, что с учетом отступления от идеальной доли на земельный участок, которая составляет 6 кв.м. стоимость указанного отступления составляет 10 485,54 руб. (1 747,59 * 6 = 10 485,54).

Оснований сомневаться в выводах экспертов суд первой инстанции не нашел, поскольку они является логичным и последовательным, содержат подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Комплексная экспертиза проведена на основании определения суда по материалам гражданского дела, перед дачей заключения экспертам были разъяснены права и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлена техническая возможность выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем суд посчитал, что имеются основания для раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

При установлении кому из сторон будет выделена какая часть дома и земельного участка суд исходил из того, что у ответчика имеется автомобиль, следовательно ему предпочтительно будет выделен земельный участок, имеющий в качестве элемента благоустройства навес для его хранения. У истицы имеется малолетний ребенок, в связи с чем для проведения времени на открытом воздухе ей предпочтительно будет выделение участка, имеющего внутренний дворик.

Исходя из изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 26:22:020220:39, площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, <адрес>, определив ВРС блок №, общей площадью 48,4 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 19,4 кв.м.; помещение № (жилая комната), площадью 11,5 кв.м.; помещение № (жилая комната), площадью 14,2 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 3,3 кв.м.. определив ВРС земельный участок площадью 305 кв.м., расположенный в координатах, в соответствии с представленной таблицей и рисунком на стр. 34-35 экспертного заключения №ЭЗ 192/2025, выделенном характерными точками красного цвета.

Определить ФИО1 блок №, общей площадью 50,6 кв.м., состоящий из следующих помещений: помещение № (жилая комната), площадью 10,9 кв.м.; помещение № (кухня), площадью 14,5 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 11,6 кв.м.; помещение № (коридор), площадью 3,0 кв.м.; помещение № (санузел), площадью 7,1 кв.м.; помещение № (котельная), площадью 3,5 кв.м.. определить ФИО1 земельный участок площадью 317 кв.м., расположенный в координатах, в соответствии с представленной таблицей и рисунком на стр. 34-35 экспертного заключения №ЭЗ 192/2025, выделенном характерными точками синего цвета.

В связи с отступлением от размера идеальных долей на жилой дом в размере 1,1 кв.м. взысканы с ФИО1 в пользу ВРС в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества долям в праве собственности, принадлежащим сторонам, в размере 51 262,9 руб.

С учетом отступления от идеальной доли на земельный участок, которая составляет 6 кв.м., взыскано с ФИО1 в пользу ВРС в счет компенсации за несоразмерность выделяемого имущества долям в праве собственности, принадлежащим сторонам, в размере стоимость указанного отступления 10 485,54 руб.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании права собственности за каждой из сторон, согласно выделу в натуре 1/2 доли и выплатой компенсации за разницу в стоимости имущества на встроенную мебель, бытовую технику, поскольку в рамках заявленных требований истцом не конкретизировано о каком имуществе идет речь, в чем заключается невозможность выдела, пользования указанным имуществом и в чем заключается нарушение ее прав, которое она полагает необходимым защитить путем подачи заявленных исковых требований. Стороной истца не представлено доказательств, что имущество, перечисленное в мировом соглашении, утвержденном определением Нефтекумского районного суда от 11.10.2016г. по состоянию на момент рассмотрения исковых требований, то есть по прошествии 10 лет, находится в спорном жилом доме, а также доказательства того, что она истребовала указанное имущество и ей чинились в этом препятствия, что на протяжении столь длительного времени имущество не утратило своих бытовых качеств в силу естественного износа. Из материалов дела по заявленным требованиям истцом не конкретизировано движимое имущество, находящееся в общей совместной собственности и в чем заключается нарушение ответчиком ее прав в отношение такового.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-0- О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-0).

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможность реального раздела жилого дома на два блока, учитывая личные неприязненные отношения сторон по делу, отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом, в целях исключения дальнейших споров.

При этом судебная коллегия считает возможным образование дома блокированной застройки, исходя из следующего.

Муниципальное образование <адрес> допускает изменение в разрешенный вид использования земельного участка блокированной застройки.

Экспертом предложен обоснованный вариант раздела дома на два блока.

Заключение специалистов №-И\25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ФИО1, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно явно противоречит заключению эксперта. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию. Специалисты ФИО10, ФИО11 не предупреждались об уголовной ответственности. Заключение специалистов сформировано по заказу ответчика и в его интересах

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции специалист Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО10 пояснила, что при желании можно все разделить пополам. Специалист Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» ФИО12 пояснила, что стоимость жилого дома распределяется на элементы благоустройства. Тем самым выводы экспертов в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты, под сомнение не поставлены.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы были проведены некорректные измерения, обоснованно отклонены судом, поскольку являются голословными, ничем не подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не подписано истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не указаны в исковом заявлении в полном объеме свои сведения, не оплачена госпошлина в полном объеме, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Нефтекупского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен только раздел движимого имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат содержанию указанного определения суда.

В соответствии с определением Нефтекупского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли ФИО1 и ВРС в праве общей собственности на совместно нажитое имущество (жилой дом и земельный участок) по 1\2 доле.

Таким образом, ВРС и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:22:020220:39, площадью 98,9 кв.м., расположенный по адресу: РФ, край Ставропольский, <адрес>. В указанном имуществе истцу принадлежит 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику в общем имуществе также принадлежит 1/2 доли.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи