Решение № 12-33/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Т.С.И., его защитника К.А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе Т.С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая вынесенное постановление незаконным, Т.С.И. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в виду того, что с места происшествия он не скрывался и таковых намерений не имел, повреждений на принадлежащим ему автомобиле и автомобиле принадлежащего второму участнику ДТП обнаружено не было, претензий у них друг к другу не было.

Выслушав объяснение Т.С.И. и его защитника К.А.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Вина Т.С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Т.С.И. в присутствии двух понятых отказался от его подписи (л.д.4);

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Т.С.И. оставил место ДТП, участником которого он является, в присутствии двух понятых отказался от его подписи (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Т.С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8). Согласно данному постановлению Т.С.И. нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством при маневре перестроения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №;

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

Показаниями свидетеля А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которых указаны обстоятельства совершения ДТП, а именно то, что Т.С.И. после столкновения скрылся с места совершения ДТП (л.д.11);

Рапортом инспектора ДПС Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что прибыв на место ДТП было установлено, что Т.С.И. после столкновения скрылся с места ДТП (л.д.6).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения задерживаемого транспортного средства, которым управлял Т.С.И.(л.д.15).

Совокупностью исследованных доказательств по делу установлено, что Т.С.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем под управлением А.А.В. и скрылся с места ДТП. Суд первой инстанции правильно признал виновным Т.С.И., поскольку его вина в ходе судебного разбирательства была доказана.

Ссылка жалобы на то, что во время парковки Т.С.И. слегка коснулся транспортное средство которое находилось рядом, а именно автомобиль под управлением А.А.В. является необоснованной, так как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серия № указаны повреждения автомобиля последнего, которые суд считает значительными и образовавшимися не от легкого столкновения. Также данный факт подтверждается протоколом о задержании транспортного средства которым управлял Т.С.И., в котором указаны повреждения автомобиля привлекаемого лица.

Кроме того в своей жалобе Т.С.И. указывает на то, что после столкновения он остановился и с места происшествия не скрывался. Данный довод опровергается находящимися в материалах дела документами, а именно объяснениями потерпевшего в ДТП А.А.В. о том, что водитель второго автомобиля скрылся с места ДТП, которые суд считает достоверными, поскольку тождественны сведениям в рапорте инспектора ДПС Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ссылка в жалобе на то что после ДТП Т.С.И. выйдя из автомобиля и дождавшись второго участника ДТП осмотрели свои автомобили и претензий к друг другу не имели является необоснованной, поскольку повреждения у транспортных средств согласно представленному административному материалу суд считает значительными, а также в связи с тем, что Т.С.И. из автомобиля не выходил, со вторым участником ДТП не разговаривал, данный факт подтверждается вышеуказанными объяснениями А.А.В. и рапортом инспектора ДПС Р.С.С.

Нарушений закона при рассмотрении дела не выявлено, наказание Т.С.И. назначено минимальное в рамках санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом характера деяния, данных о личности, наличия смягчающего вину обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в Лискинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.С.И. оставить без изменения, а жалобу Т.С.И. - без удовлетворения.

Судья