Постановление № 1-175/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Шибаев А.А., при секретаре судебного заседания Бадеевой Д.Д.,

с участием старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., обвиняемой Б.С.П.,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Б.С.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Б.С.П. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Так, по мнению органа предварительного расследования, Б.С.П., имея умысел на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, 3 февраля 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя из личной заинтересованности, находясь в кабинете №11 административного здания УМВД России по городу Архангельску, расположенном в доме 57 корпус 1 по улице Попова в городе Архангельске, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ старшим следователем отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО1, осознавая ложность своего заявления, умышленно, достоверно зная, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, написала заявление и сообщила в своем объяснении о том, что 19 января 2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, при следовании в автобусе маршрута №65 от остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Логинова в городе Архангельске, до остановки общественного транспорта, расположенной около Храма Святой блаженной ФИО2 по адресу: <...>, а затем от указанной остановки общественного транспорта до берега реки Северная Двина, неустановленное лицо тайно похитило из кармана надетой на Б.С.П. куртки принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А8+» стоимостью 30 000 рублей, чем причинило Б.С.П. значительный материальный ущерб, то есть совершено преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под №2512 дежурной части УМВД России по городу Архангельску, расположенной в доме 31 по улице Логинова в городе Архангельске. По результатам рассмотрения заявления Б.С.П. 20 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Действия Б.С.П. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного слушания обвиняемая Б.С.П. и ее защитник Зыкин Д.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что свою вину Б.С.П. признала полностью, обратилась с явкой с повинной, ранее не судима, активно способствовала органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, в ходе следствия давала последовательные правдивые показания, раскаивается в содеянном, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении Б.С.П. за деятельным раскаянием. Указывает, что преступление направлено против правосудия, а одна лишь явка с повинной доказательством деятельного раскаяния не является.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе статьи 75 УК РФ. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов дела следует, что Б.С.П. не судима (л.д.78), обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обратилась с явкой с повинной до принятия процессуального решения по заявлению о хищении, раскаялась в содеянном, способствовала расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний в ходе предварительного расследования (л.д.62-66, 71-73).

Данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии обвиняемой и осознании ею противоправности своего поведения.

Согласно характеристике с места проживания Б.С.П. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д.88), к административной ответственности не привлекалась (л.д.83), по прежнему месту работы она охарактеризована исключительно положительно (л.д.91).

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вследствие деятельного раскаяния Б.С.П. перестала быть общественно опасной.

Действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержат указаний на недопустимость применения положений ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ к лицам, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

При отмеченных обстоятельствах суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Б.С.П. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ.

Меру пресечения Б.С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.55, 56): материал проверки на 9 листах – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 4 590 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за защиту Б.С.П. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Руководствуясь ст.ст.28, 236, 239 УПК РФ, судья,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Б.С.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, то есть на основании ч.1 ст.28 УПК РФ.

Меру пресечения Б.С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: материал проверки на 9 листах – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4 590 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных защитнику в качестве вознаграждения за защиту Б.С.П., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Шибаев