Решение № 2-2474/2017 2-2474/2017~М-2281/2017 М-2281/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2474/2017

Дело № 2-2474/2017 27 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Город Архангельск» (далее также – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее также – УФССП) об освобождении от взыскания исполнительского сбор, взысканного постановлением от <Дата>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№> о возложении обязанности на администрацию в срок не позднее <Дата> организовать дорожную деятельность по приведению элемента благоустройства дороги общего пользования местного значения – тротуара по ... между ... и ... в г.Архангельске в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные сроки истцом указано на отсутствие достаточного финансирования местного и неоказанием необходимой помощи со стороны областного и федерального бюджета.

Кроме того, для устранения нарушения профиля на грунтово-щебеночном покрытии необходимо провести ряд мероприятий, для совершения которых требуется более длительный срок, чем установлено судебным приставом-исполнителем. Исполнение решения Октябрьского районного суда по делу <№> возможно не ранее 2018 года. Просит освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по аналогичным основаниям. Пояснила, что исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным, поскольку Администрация в своей деятельности ограничена бюджетным финансированием. Кроме того, взыскание исполнительского сбора, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более усложняя ситуацию по проведению капитального ремонта в г.Архангельске.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель УФССП возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, вследствие которой оказалось невозможным исполнение решения суда, истцом в материалы дела не представлено. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, истцом не предпринимались какие-либо действия, направленные для исполнения решения суда. В предоставленный законом срок для добровольного исполнения решения суда заявлений об отсрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве, ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не поступало. Исполнительное производство ни судом, ни судебным приставом-исполнителем приостановлено не было. Полагает, что администрация не вправе ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата><№>-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность в срок не позднее <Дата> организовать дорожную деятельность по приведению элемента благоустройства дороги общего пользования местного значения – тротуара по ... между ... и ... в г.Архангельске в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> в соответствии с нормами подп.13 п.1 ст.64 и п.п.2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» с должника – администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ <№> от <Дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что бюджет муниципального образования «Город Архангельск» является дефицитным. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс. рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год определен в размере 208 790, 00 тыс. рублей.

В 2016 году департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по статье «Исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора» оплачено 27 620 000 рублей, в том числе штрафов на сумму 21 605 000,00 рублей и исполнительных сборов на сумму 6 015 000,00 рублей. На уплату исполнительных сборов, штрафов в 2017 году предусмотрены средства в размере 4900 000, 00 рублей.

УФССП России по АО и НАО не оспаривает указанные обстоятельства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в законе (решении) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Решением Архангельского городского Совета от <Дата><№> «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Архангельск» установлено, что проект решения о внесении изменений в решение о городском бюджете на текущий финансовый год и плановый период вносится не позднее, чем за 15 дней до начала сессии городской Думы, на рассмотрение которой вносится указанный проект решения.

В силу ст. 185 БК РФ проект решения о местном бюджете вносится в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Порядок и сроки составления проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период определены Положением о составлении проекта городского бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденным постановлением мэрии г.Архангельска от <Дата><№>. Городской бюджет на 2017 год был принят и утвержден решением Архангельской городской Думы от <Дата><№> «О городском бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Город Архангельск»» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

В соответствии с ч.ч. 6, 8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров