Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-436/2019 М-436/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-443/2019

Мотивированное
решение

составлено 16 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 12 июля 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.М.,

с участием:

истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Оцкой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Дачное» - ФИО4 (председатель), ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) действуя через представителя Оцкую Н.С., обратился в Невьянский городской суд свердловской области с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчику) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ ЗУ с КН ***, а также ЗУ с КН *** возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в пользовании ЗУ с КН *** путем демонтажа столбов и ограждения, расположенных на дороге Восьмой улицы коллективного сада *** СНТ «Дачное», возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании ЗУ с КН *** путем сноса строения бани расположенной на дороге Восьмой улицы коллективного сада *** СНТ «Дачное», в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести работы по демонтажу столбов и ограждений, сносу строения бани, расположенных на дороге Восьмой улицы коллективного сада *** СНТ «Дачное» самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ЗУ с КН *** расположенного по адресу: ...., СНТ «Дачное» к.с. *** .... часть ..... Напротив ЗУ принадлежащего истцу через дорогу расположены ЗУ КН *** (участок ***) и КН *** (участок ***) принадлежащие ответчику.

В 2017 году ФИО2 перенесла границы принадлежащих ей ЗУ в сторону дороги, поставила столбы, перегородила дорогу относящуюся к землям общего пользования, вследствие чего истец лишился возможности подъезда к принадлежащему ему ЗУ.

Исковые требования мотивированы ст.12,304,305 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что до возникновения конфликта ответчик позволял истцу проезжать по части принадлежащего ответчику земельного участка, после того как между истцом и ответчиком произошел конфликт проезд по принадлежащему ответчику земельному участку был перекрыт для истца.

Доступ принадлежащему истцу земельному участку имеется с дороги общего пользования, кроме того ответчиком не допущено нарушения прав истца. Поскольку участки истца и ответчика не являются смежными у истца отсутствует право оспаривать установленные ответчиком границы ЗУ с КН *** и КН *** принадлежащих ответчику.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СНТ «Дачное» ФИО4 (председатель), ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что Восьмая улица никогда не имела сквозного проезда, поскольку из плана видно, что за земельными участками ответчика расположен водоем. Подъезд к принадлежащему истцу земельном участку, имеется и обеспечивает доступ к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Невьянского городского округа в судебное заседание представителя н направило, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представление доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец и ответчик являются членами СНТ «Дачное».

Границы ЗУ с КН *** принадлежащего истцу установлены на основании решения Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 (дело ***). Границы ЗУ с КН *** и КН *** принадлежащих ответчику установлены на основании межевых планов от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Участки, принадлежащие истцу и ответчику не являются смежными, в связи с чем по мнению суда границы ЗУ принадлежащих ответчику не могут нарушать права истца, в связи с чем истец лишен возможности их оспаривать.

Доводы истца о том, что в настоящее время он не имеет возможности подъехать к парковочному месту, расположенному на принадлежащем ему земельном участке подлежат отклонению, поскольку подъезд к принадлежащему истцу земельному участку обеспечен как и обеспечен подъезд к дому расположенному на садовом участке, что следует из фотографий от 00.00.0000, 00.00.0000, фотографий ***,7,8,16.

Из пояснений истца следует, что металлический гараж, расположенный на принадлежащем ему земельном участке никогда не использовался для хранения автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных и иных правил. Он, прежде всего, обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. Таких доказательств стороной истца суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении вследствие действий ответчика его права собственности и законного владения, создания реальной угрозы нарушения данных прав.

В иске надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом, относятся на истца и перераспределению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)