Решение № 12-192/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-192/2021

38RS0034-01-2021-001837-64


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., с участием представителя ОГАУЗ «ИГКБ №» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ОГАУЗ «ИГКБ №» ФИО2 на постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОГАУЗ «ИГКБ №», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

****год командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ОГАУЗ «ИГКБ №», согласно которого, последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный врач ОГАУЗ «ИГКБ №» ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В.1 принят был принят на работу ****год и при приеме последним был предоставлен полный комплект документов согласно ст. 65 ТК РФ. Кроме необходимых документов, В.1 было представлено действующее водительское удостоверение № со сроком действия до ****год. ОГАУЗ «ИГКБ №» узнало о лишении В.1 права управления транспортными средствами только ****год и приказом № от ****год последний был отстранен от работы без сохранения заработной платы. В отношении В.1 проведено служебное расследование, в результате которого ****год составлен Акт. Приказом №-л от ****год трудовой договор с В.1 был расторгнут. Таким образом, считает, что в действиях ОГАУЗ «ИГКБ №» отсутствует состав административного правонарушения. Доводы представителя о том, что работодатель не допустил В.1 к управлению транспортным средством с того момента, как организации стало известно о лишении права управления транспортными средствами работника, командиром ОБДПС не были приняты во внимание, но в то же время иного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказано. Кроме того, законодательством РФ не предусмотрена обязанность организаций проводить сверки с органами ГИБДД о наличии права управления транспортными средствами работников. Единственная сверка с органами ГИБДД, которая законодательно закреплена за организацией, это сверка сведений о ДТП, которую ОГАУЗ «ИГКБ №» проводит регулярно. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены права ОГАУЗ «ИГКБ №», из кабинета был удален представитель по доверенности – начальник гаража А.1 по причине несоответствия доверенности. В то время, как А.1, будучи непосредственным руководителем В.1, мог сообщить сведения, которые могли иметь существенное значение для правильного и законного рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит суд постановление должностного лица отменить.

В судебное заседание главный врач ОГАУЗ «ИГКБ №» ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ОГАУЗ «ИГКБ №» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Командир ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Статьей 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортными средствами. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В постановлении должностного лица от ****год указано, что в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель В.1, ****год г.р., управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Действия водителя В.1 выразившиеся в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска от ****год В.1 признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ему назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Согласно федеральной информационной системы В.1 обращался в органы ГИБДД с заявлением о сдаче водительского удостоверения №№ дата выдачи ****год. Течение срока лишения специального права началось ****год, с даты сдачи водительского удостоверения на хранения в органы ГИБДД (окончание срока лишения ****год).

****год водитель В.1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, имел при себе бланк водительского удостоверения №, который имел следы недостоверной информации. Согласно федеральной информационной системы ГИБДД установлено, что данное водительское удостоверение недействительно.

В ходе проведения проверки по рапорту установлено следующее, что ****год В.1 управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ОГАУЗ «ИГКБ №».

Приказом №-л от ****год, В.1 принят на работу в ОГАУЗ «ИГКБ №» на должность водителя.

Согласно путевому листу № от ****год выпуск транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № осуществлялся начальником гаража А.1, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом № от ****год начальник гаража учреждения А.1 назначен ответственным за выпуск автотранспортных средств на линию.

Согласно должностным инструкциям начальника гаража на А.1 не вменены обязанности о проверке наличия права управления у водителей при приеме на работу и проведении сверки с органами ГИБДД.

Тем самым, в нарушении вышеуказанных нормативных правовых актов юридическое лицо ОГАУЗ «ИГКБ №» не предприняло всех зависящих от него мер по недопущению выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ****год допустило к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № водителя В.1, будучи лишенного права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе производства по делу представитель юридического лица указывал на отсутствие в действиях ОГАУЗ «ИГКБ №» вины, со ссылкой на то, что юридическое лицо не знало и не могло знать о том, что В.1 был лишен права управления транспортными средствами; при заключении трудового договора с В.1 было предъявлено водительское удостоверение, действительное до ****год, о том, что последний лишен права управления транспортными средствами, В.1 не сообщил.

Данные доводы заслуживают внимания, однако, не были должным образом проверены в ходе производства по делу.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно статье 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом в силу вышеназванной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, или иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из представленных суду документов следует, что при приеме на работу В.1 в качестве водителя, наличие у него права управления транспортными средствами было проверено, В.1 представлено водительское удостоверение № выданное ****год с открытыми категориями А, В, С, D, E действительное до ****год.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ работодатель не вправе был требовать у В.1 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с В.1 трудового договора не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ОГАУЗ «ИГКБ №» было известно о лишении В.1 права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в действиях юридического лица является доказанным, в связи с чем оспариваемый акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ОГАУЗ «ИГКБ №» ФИО2 удовлетворить.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОГАУЗ «ИГКБ №», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОГАУЗ «ИГКБ №» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук