Апелляционное определение № 11-11911/2025 11-220/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Михайлова И.П.

Дело №2-646/2025 (2-5982/2024)

УИД №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-220/2026 (11-11911/2025)

23 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

при участии прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «СМЭУ», ООО «Стройтех», Администрации г.Челябинска о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5, поддержавших исковые требования, представителей ответчиков АО «СМЭУ» ФИО6, ООО «Стройтех» ФИО7, Комитета дорожного хозяйства г.Челябинска ФИО8, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточенных требований к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «СМЭУ», ООО «Стройтех», Администрации г.Челябинска, в котором просил о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., суммы утраченного заработка 581 332,80 руб., в обосновании требований указав, что 15 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно заключению судебной экспертизы, ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к <данные изъяты> вреду здоровья. В связи с длительным нахождением на больничном листе ему причинен вред в виде утраченного заработка. ФИО2 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ответственных за частичный износ дорожной разметки и отсутствие в месте столкновения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, повторяя доводы иска, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении требований иска в полном объеме. По существу жалобы перечисляет последствия дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения и нравственные страдания. Полагает, что ответчики несут ответственность за причиненный ущерб, соответственно обязаны его возместить. Доводы суда первой инстанции о возмещении ущерба со стороны третьего лица – виновника дорожно-транспортного происшествия не дают определяющую возможность для суда в отказе в удовлетворении требований в отношении заявленных в настоящем иске ответчиков.

В письменных возражениях АО «СМЭУ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО «Стройтех» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях Комитет дорожного хозяйства г.Челябинска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО9.

Заслушав объяснения участников процесса, разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая изложенные выше положения закона и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле собственника транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, ФИО9, страховщика гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя ФИО4, причинителя вреда в столкновении от 15 мая 2021 года, - АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в силу п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене.

В силу ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как подтверждается материалами дела, 15 мая 2021 года около 19 часов 20 минут возле строения №1/2 по ул. Железнодорожной в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9 и мотоциклом «Yamaha», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям ФИО4, данным сотрудникам ГИБДД, 15 мая 2021 года около 19:30 час. он, управляя автомобилем «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № двигаясь по ул.Доватора, доехал до перекрёстка с ул. Железнодорожной, остановился перед перекрестком, чтобы пропустить транспорт, идущий по главной дороге. Пропустив транспорт и убедившись безопасности манёвра, начал совершать поворот налево и неожиданно заметил приближающийся с левой стороны мотоцикл, начал совершать полную остановку автомобиля, однако не успел предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил столкновение с мотоциклом «Yamaha».

Согласно пояснению ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, 15 мая 2021 года около 19 часов 20 минут он управлял мотоциклом «Yamaha», государственный регистрационный знак №, двигался по второй (левой) полосе движения проезжей части по ул. Железнодорожная со стороны ж/д вокзала со скоростью 50 км./час. При приближении к пересечению ул. Железнодорожной и ул. Доватора, заметил автомобиль «Skoda Rapid», который стоял справа от него со стороны ул.Доватора с левым указателем поворота. Примерно за 5-6 м. он заметил, как автомобиль «Skoda Rapid» начал выезжать на его полосу движения, то есть осуществлял манёвр поворота налево. ФИО2 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришёлся на переднюю часть автомобиля «Skoda Rapid». От удара он упал на асфальт, сознание не терял, почувствовал боль в области <данные изъяты>.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело материалов следует, что водитель «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ФИО4 перед выполнением маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО2, чем создал помеху для его движения.

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения (том 2 л.д.3оборот) следует, что на автомобильной дороге, ведущей от ул. Доватора к ул.Железнодорожной, по направлению движения автомобиля «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, перед пересечением автомобильных дорог не был установлен дорожный знака 2.4 «Уступите дорогу».

Аналогичный факт следует из представленных в дело фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проекту организации дорожного движения в г.Челябинске, перед пересечением ул. Доватора с ул. Железнодорожной в месте ДТП должен был быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», информирующий водителя об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по проезжей части ул. Железнодорожной.

Как установлено в заключении судебных экспертов № от 3 ноября 2022 года, в рамках судебной экспертизы, проведенной при расследовании уголовного дела по факту получения в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 телесных повреждений, фактическая организация дорожного движения в месте ДТП не соответствовала схеме дислокации дорожных знаков в части отсутствия на месте происшествия знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушены требования пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона, одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов гражданского дела, подрядчику по муниципальному контракту № от 03 февраля 2020 года АО «СМЭУ» не выдавалось муниципальным заказчиком Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска заданий на повторную установку после повреждения, исчезновения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений п.п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №13 1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска, к полномочиям администрации города Челябинска относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

Таким образом, вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в данном случае – ответчиком администрацией города Челябинска.

В этой связи оснований для удовлетворения иска к ответчикам Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «СМЭУ», ООО «Стройтех» судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В конкретной дорожной ситуации водитель в соответствии с требованиями ПДД обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также распоряжениями регулировщиков, а не исходить из собственной осведомлённости о способе организации движения в конкретном месте проезжей части, в связи с чем сам по себе факт осведомлённости истца о приоритете в пересечении указанного выше перекрёстка, в отсутствие на стороне проезжей части по ходу его движения соответствующего дорожного знака, не может являться безусловным основанием для освобождения ответственных лиц от предусмотренной законом ответственности.

Судебной коллегией установлено, что организация дорожного движения на нерегулируемом перекрестке в месте исследуемого ДТП не соответствовала требованиям п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. Несоответствие такой организации движения указанным выше нормативным документам, отсутствие в направлении движения автомобиля «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 перед перекрестком знака 2.4 «Уступите дорогу» с одновременной установкой перед перекрестком в направлении движения мотоцикла «Ямаха» знака 2.1 «Главная дорога» с большей вероятностью способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом отсутствие на участке дороги по пути следования автомобиля под управлением ФИО4 дорожного знака «Уступите дорогу» не освобождало последнего от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать добросовестно, исходя из развития дорожно-транспортной ситуации. Таким образом, действия водителя ФИО4 также не соответствовали требованиям пп.10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Следовательно, причиной исследуемого ДТП и причинения в нем вреда явились фактическая организация дорожного движения на перекрестке, не соответствующая требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям государственных стандартов в области безопасности дорожного движения, а также виновные действия водителя автомобиля «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, ФИО4

Вопреки доводам искового заявления состояние дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений ул.Железнодорожной в месте дорожно-транспортного происшествия не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств в результате выполнения автомобилем «Sкoda Rapid», государственный регистрационный знак №, маневра поворота налево.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика Администрации города Челябинска в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в размере 60 процентов. В остальной части, в размере 40 процентов, вина в причинении вреда должна быть возложена на водителя ФИО4

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, учитывает обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий истца, причинение ему вреда здоровью, характер полученных травм, физические и нравственные страдания, невозможность в виду полученных травм при ДТП в определенный период времени заниматься привычными делами, трудиться и содержать семью, вести обычный образ жизни, длительность лечения.

С учетом изложенного, приняв во внимание также степень вины ответчика в причинении вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. в данном случае будет соответствовать обстоятельствам дела, размеру причиненного вреда, тяжести перенесенных ФИО2 страданий, является адекватной, реальной и подлежит взысканию с ответчика Администрации г.Челябинска в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Таким образом, на ответчике Администрации г.Челябинска, как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу утраченного заработка в части, пропорционально степени вины.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

Из представленных суду первой инстанции сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области следует, что истец был нетрудоспособен в соответствии с выданными электронными листами нетрудоспособности с 15 мая 2021 года по 18 августа 2022 года, выплачено пособие за указанный период в общем размере 227 067,40 руб.

Согласно справке № от 18 декабря 2025 года работодателя истца ФИО1 за тот же период времени истцу выплачено пособие по нетрудоспособности в общей сумме 3867,89 руб.

В соответствии с представленной судебной коллегии справкой ФИО1 № о заработной плате работника ФИО2, за предшествующие травмированию 12 месяцев работы истец получил заработную плату в общей сумме 572 084,78 руб. Таким образом, его среднемесячный заработок составил 47 673,73 руб.

Заработок истца за период нетрудоспособности, равный 15 месяцам и 4 дням, составляет 578 441,26 руб. ((47 673,73 руб.*14)+(47 673,73 руб./30*4)).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что за вычетом полученной истцом страховой выплаты и пропорционально степени вины с ответчика Администрации г.Челябинска в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка надлежит взыскать 208 503,58 руб. ((578 441,26 руб. – 227 067,40 руб. – 3867,89 руб.)*60%).

Требования к ответчику Администрации г.Челябинска о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Челябинска в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., утраченный заработок в сумме 208 503,58 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации г.Челябинска о компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка в остальной части, а также в удовлетворении иска к ответчикам Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «СМЭУ», ООО «Стройтех» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 года.