Апелляционное постановление № 22К-5956/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-136/2025

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-5956/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В., адвоката Ибрагимовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело К. по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 20 января 2026 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В. по ее доводам, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. находит постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств того, что обвиняемый К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что К. не скрывался и не намерен этого делать, готов сотрудничать со следствием, дал исчерпывающие показания, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется. Защитник просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть

преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства, данные о личности К., тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотического средства, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Данные обстоятельства в своей совокупности дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из разъяснения, изложенного в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему К. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или иной, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинского заключения о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий